Постанова № 69113452, 13.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа№ 910/8775/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мальченко А.О.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Никоноров Є.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача за первісним позовом: Солонина І.Ю. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2017р.

у справі №910/8775/17 (суддя Отрош І.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери"

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп"

про стягнення 249 229,93 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери"

про визнання недійсним договору поставки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" про стягнення 249 229,93 грн., з яких 200 000,00 грн. основного боргу, 36 906,99 грн. пені, 4 003,11 грн. 3% річних та 8 319,83 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору поставки № 140915 від 14.09.2015р. не у повному обсязі здійснив оплату товару, поставленого позивачем за видатковою накладною № ТД-0003088 від 24.11.2016р. на суму 946 017,60 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 200 000,00 грн. Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з позивача пеню у розмірі 36 906,99 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в період з 25.11.2016р. по 19.05.2017р., 3% річних у розмірі 4 003,11 грн. за період з 25.11.2016р. по 19.05.2017р. та інфляційні втрати у розмірі 8 319,83 грн. за період з лютого 2017 року по травень 2017 року. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача понесені ним витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у розмірі 24 922,99 грн.

Підчас розгляду справи Господарським судом міста Києва, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" про визнання недійсним Договору поставки № 140915 від 14.09.2015р., яка була прийнята судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи безпідставність вимог за первісним позовом, позивач посилався на невідповідність змісту Договору поставки № 140915 від 14.09.2015р. положенням статті 266 Господарського кодексу України, і стверджував, що відсутність погодженої між сторонами Специфікації на товар із зазначенням кількості товару, номенклатури, сортаменту, виду, марки, тощо, свідчить про недійсність укладеного між сторонами договору поставки з правовими наслідкам, які з цього випливають - відсутністю узгоджених між сторонами строків виконання зобов'язань та відповідальністю за їх порушення. Також в якості підстави недійсності договору поставки позивач за зустрічним позовом вказував на відсутність у договорі поставки відомостей номерів та індексів стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товару, тоді як згідно ст. 268 ГКУ такі умови є істотними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2017р. у справі №910/8775/16 первісний позов ТОВ "Торговий дім "Белтім Полімери" до ТОВ "Крафт Пайп" задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Белтім Полімери" до ТОВ "Крафт Пайп" про стягнення суми основного боргу у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Крафт Пайп" на користь ТОВ "Торговий дім "Белтім Полімери" 195 000,00 грн. боргу, 36 906,99 грн. пені, 3 999,28 грн. 3% річних, 8 319,83 грн. інфляційних втрат, 3738,39 грн. судового збору та 12 461,31 грн. витрат на послуги адвоката. В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Крафт Пайп" до ТОВ "Торговий дім "Белтім Полімери" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву- задовольнити.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права щодо повноти і всебічності розгляду усіх обставин справи їх сукупності.

Не заперечуючи підписання з ТОВ "Торговий дім "Белтім Полімери" 14.09.2015р. Договору поставки №104915 (далі - Договір) та вчинення сторонами, які його уклали, дій на виконання умов договору, скаржник вважав, що договір поставки є недійсним, адже не містить усіх істотних умов, визначених ст. ст. 266, 268 ГК України, тому зміст договору поставки суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України), що є підставою для визнання Договору поставки № 140915 від 14.09.2015р. недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2017р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кропивна Л.В., суддів Смірнова Л.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.09.2017р.

04.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" (постачальник) укладено Договір поставки № 140915 (договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором, товар (партію товару) в кількості, асортименті та по цінах, вказаних в накладних на відпуск товару (видаткові накладні), які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору сторони домовилися, що видаткова накладна, підписана сторонами, є узгодженням між ними асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації і є невід'ємним додатком до договору.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що ціна за одиницю товару та вартість партії товару встановлюється при поставці кожної партії товару та вказується у видатковій накладній, яка підписується сторонами, сума договору складається з суми вартості партій товару.

Згідно з п. 6.2 Договору підписання накладної покупцем (його представником) свідчить про приймання ним товару (партії товару) за якістю і кількістю без зауважень.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2015р. Дія даного договору не поширюється лише на ті поставки товару, що здійснені в період дії даного договору, та в накладних (інших товаросупроводжувальних документах) міститься пряме посилання на інший договір. (п. 10.1 Договору)

В матеріалах справи відсутні докази висловлення сторонами намірів про припинення дії Договору за тридцять днів до дати закінчення терміну його дії, а тому, суд дійшов висновку, що вказаний договір був чинний у спірному періоді.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору розрахунок за товар здійснюється шляхом попередньої оплати 10% вартості у безготівковому порядку на рахунок постачальника. Партією товару вважається товар, поставлений по одній накладній (акту прийому-передачі, тощо). Останні 90% від загальної вартості партії товару покупець сплачує не пізніше ніж в день відвантаження відповідної партії товару покупцю.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач за зустрічним позовом мав довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Скаржник вказував, що в укладеному між сторонами у справі договорі відсутні посилання на узгодження між сторонами специфікації , а узгоджувати асортимент, кількість та якість товару видатковими накладними та прирівнювати їх до специфікації сторони не мали права.

Відхиляючи доводи апелянта, колегія суддів враховує наступне.

В силу принципу свободи договору сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно частини 3 статті 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Укладений між сторонами Договір поставки цим вимогам відповідає.

Вчиняючи правочин, сторони допустили узгодження порядку визначення кількості товару, його номенклатури та ціни, шляхом вказання на те, що кількість товару, який має бути переданий у власність покупцю, фіксується у видаткових накладних, тобто у документах, які оформлюють виконання сторонами зобов'язань. Про це свідчать пункти 1.1, 1.2 підписаного між ними договору, згідно з якими, сторони домовилися, що видаткова накладна, підписана сторонами, є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації і є невід'ємним додатком до договору.

Отже, доводи апелянта про недійсність договору у зв'язку з неузгодженням між ними істотних умов договору поставки, таких як: найменування товару, кількість, вартість, спростовуються письмовими домовленостями, викладеними у тексті укладеного договору.

Тож суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" про визнання недійсним Договору поставки № 140915 від 14.09.2015р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання зобов'язань за Договором постачальник 21.11.2016р. направив покупцю рахунок-фактуру № ТД-0002955 від 21.11.2016р. на суму 946 017,60 грн. на товар - поліпропілен Tipplen R 780-у кількості 22 тони, а на наступний день, 22.11.2016р., покупець перерахував постачальнику у безготівковому порядку грошові кошти у розмірі 95 000,00 грн., що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вих. № 008-01/862 від 08.06.2017) (призначення платежу - передоплата за поліпропілен згідно з рахунком № ТД-2955 від 21.11.2016р.).

24.11.2016р. постачальник передав у власність покупця, а покупець прийняв узгоджений і частково оплачений ним товар, що підтверджується видатковою накладною № ТД-0003088 від 24.11.2016р. на суму 946 017,60 грн.

Станом на дату звернення позивача за первісним позовом до суду заборгованість відповідача за первісним позовом з оплати товару становила 200 000,00 грн.

Водночас, судом встановлено, що 22.06.2017р. (після звернення позивача з первісним позовом до суду та після порушення провадження у даній справі) відповідач за первісним позовом сплатив на користь ТОВ "Торговий дім "Белтім Полімери" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що частина суми основного боргу у розмірі 5 000,00 грн. була сплачена відповідачем за первісним позовом після звернення позивача за первісним позовом з даним позовом до суду та порушення провадження у справі, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення ТОВ "Торговий дім "Белтім Полімери" з ТОВ "Крафт Пайп" основного боргу у розмірі 5 000,00 грн.

Відсутність доказів оплати покупцем решти заборгованості за отриманий у власність товар на суму 195 000,00 грн. на день розгляду судом першої інстанції спору і прийняття рішення, є підставою для примусового стягнення з покупця цієї суми, адже постачальник, який виконав зобов'язання і передав товар у власність покупцю, вправі вимагати оплати покупної вартості товару у строки і за ціною, що узгоджені сторонами у договорі. Згідно з п.5.2 Договору, цей строк є днем відвантаження товару, тобто 24.11.2016р.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до п. 7.2 Договору поставки № 140915 від 14.09.2015р. в разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов'язань по оплаті за даним Договором, він несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочення з дня виникнення до дня фактичної оплати.

У зв'язку з тим, що відповідач за первісним позовом у встановлений Договорами строк свого обов'язку по оплаті товару не виконав, допустивши прострочення оплати за період з 25.11.2016р. по 19.05.2017р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" пені у розмірі 36 906,99 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд першої інстанції, встановивши прострочення відповідачем за первісним позовом виконання оплати товару, здійснив перерахунок 3% річних за загальний період з 25.11.2016р. по 19.05.2017р., дійшов вірного висновку про те, що розміром 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом, є 3 999,28 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з ТОВ "Крафт Пайп" 3% річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 999,28 грн.

Позивачем за первісним позовом було заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних втрат у розмірі 8 319, 83 грн. за загальний період з 08.02.2017р. по 19.05.2017р.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Белтім Полімери" в частині стягнення з ТОВ "Крафт Пайп" інфляційних втрат у розмірі 8 319,83 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, у прохальній частині позовної заяви за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" витрати, понесені у зв'язку з оплатою послуг адвоката у розмірі 24 922,99 грн.

У пунктах 6.3, 6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 статті 49 ГПК.

Колегія суддів враховує, що сторони договору про надання правової допомоги мають право визначити відповідний розмір витрат на правову допомогу, однак, суд може обмежити розмір судових витрат в частині плати за послуги адвоката, які підлягають відшкодуванню з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Колегія суддів вважає, що з огляду на обставини справи (предмет позову складається заборгованість: основний борг, пеня, інфляційні втрати та 3% річних), яка не є складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль. А тому сплачені витрати порівняно з ціною позову та складністю справи, є неспіврозмірними та завищеними.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо первісний позов в частині витрат ТОВ «Торнговий дім «Белтім Полімери» на правову допомогу, підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 12 461,31 грн. витрат за послуги адвоката.

Доводи скаржника правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2017р. у справі №910/8775/17- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2017р. у справі №910/8775/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8775/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.О. Мальченко

Л.Г. Смірнова