Постанова № 69113375, 21.09.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р.Справа № 916/4737/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Полінецька В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Волошин О.В., довіреність № 10/08-02 від 03.05.2017;

від відповідача: Шабашова Т.В., довіреність № б/н від 21.02.2017;

від третьої особи: Шабашова Т.В., довіреність № 2402 від 22.12.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М.

на рішення господарського суду Одеської області

від 14 березня 2017 року

у справі №916/4737/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М.

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

про стягнення 630 380, 08 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

про: зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» про стягнення заборгованості з кредитним договором №1-0002/14-КL від 20.01.2014 в сумі 41 105,63 дол США, з яких 35 000 дол США прострочена заборгованість по кредиту, 2913,16 дол. США прострочена заборгованість по процентам, а також пені в сумі 3192,47 дол США (еквівалент по курсу НБУ становить 48 958,49 грн.).

В ході розгляду справи, ПАТ «Банк Форум» змінив предмет позову та в остаточній заяві від 21.12.2015 (№2-7006/15 (т.4, а.с.1) просив суд: стягнути з ТОВ «Елпромпроект» на свою користь: борг за неповернення кредитних коштів по кредитному договору №1-0002/14-КL від 20.01.2014 в сумі 39 913,16 дол США, з яких: 35 000 дол США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2 913,16 дол США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 41 016,42 грн. - пені за простроченим кредитом та процентами.

13.01.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» в порядку ст. 60 ГПК України звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зобов'язання здійснити погашення заборгованості ТОВ «Елпромпроект» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №1-0002/14-КL від 20.01.2014 в сумі 35064,75 дол. США за рахунок коштів ОСОБА_4, що розміщені на його вкладному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Форум» в розмірі 36000,00 дол. США в порядку, встановленому договором застави №1-0007/14/28-ZS від 20.01.2014.

ТОВ «Елпромпроект» неодноразово змінював підстави зустрічного позову та відповідно до остаточних заяв від 15.02.2017 (№3739/17 та №3779/15) просило суд зобов'язати ПАТ «Банк Форум» здійснити погашення заборгованості ТОВ «Елпромпроект» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 1-0002/14-КL від 20.01.2014 тіло кредиту в сумі 35 000 дол США, 64,75 дол США процентів за користування кредитом, а також 5,48 грн. пені шляхом перерахування суми 35 000 дол США тіла кредиту, 64,75 дол США процентів за користування кредитом, а також 5,48 грн. пені з вкладного (депозитного) рахунку гр. ОСОБА_4 № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948 (договір банківського вкладу № 263/2800/67450 від 20.01.2014), права вимоги яких належить ТОВ «Елпромпроект» на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015, на рахунок ПАТ «Банк Форум» № 20627301219517.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 до участі у справі № 916/4737/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_4.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 судові рішення у справі № 916/4737/14 скасовані, справу №916/4737/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про можливість зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст.601 ЦК України, оскільки за договором вкладного (депозитного) рахунку грошове зобов'язання банку клієнтом (власником рахунку) в межах коштів, розміщених на рахунку, може виникнути лише після направлення розпорядження клієнта на відповідну грошову суму. Тобто, укладення лише договору відступлення права вимоги від 11.02.2015 між ТОВ «Елпромпроект» і ОСОБА_4 не призвело до виникнення грошового зобов'язання банку перед підприємством на суму коштів, розміщених на рахунку. Вкладні (депозитні) рахунки відкриваються на конкретну особу за умови надання відповідних документів, а можливості зміни власника рахунка Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 не передбачено.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2017 у справі №916/4737/14.

Позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково:стягнуто з ТОВ «Елпромпроект» на користь ПАТ «Банк Форум» 1 629,54 дол США (що еквівалентно 24 989,99 грн.) заборгованості за процентами за користування кредитом, 4 174,69 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та процентів за користування ними, а також 24 105, 31 грн. судового збору.

зустрічну позовну заяву ТОВ «Елпромпроект» задоволено частково: зобов'язано ПАТ «Банк Форум» здійснити погашення заборгованості ТОВ «Елпромпроект» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 1-0002/14-КL від 20.01.2014 тіло кредиту в сумі 35 000 дол США та 64, 75 дол США процентів за користування кредитом, шляхом перерахування суми 35 000 дол США та 64, 75 дол США процентів за користування кредитом - з вкладного (депозитного) рахунку гр. ОСОБА_4 № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948 (договір банківського вкладу № 263/2800/67450 від 20.01.2014), права вимоги яких належить ТОВ «Елпромпроект» на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015, на рахунок ПАТ «Банк Форум» № 20627301219517.

В решті частини первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що за договором застави №1-0007/14/28-ZS від 20.01.2014 банк отримав автоматичне у разі наявності кредитної заборгованості відступлення заставодавцем на користь банку право вимоги, що витікає з заставленого права, без укладення додаткових договорів або отримання додаткового погодження від заставодавця.

З огляду на те, що первісний позов також має на меті погашення кредитної заборгованості, але у спосіб стягнення з позичальника інших коштів, ніж ті, що знаходяться на депозитному рахунку під обтяженням, суд першої інстанції дійшов до висновку, що первісний позов є правомірним лише в частині встановлених та розрахованих судом сум кредитної заборгованості.

Зустрічна позовна вимога спрямована на належне виконання зобов`язань за кредитним договором №1-0002/14-КL від 20.01.2014, враховує збалансованість інтересів обох сторін спору, є ефективним засобом погашення дебіторської заборгованості неплатоспроможного банку задля формування його ліквідного майна складової фонду гарантування вкладів цього банку. Крім того, вимога по зустрічному позову поєднує у собі одночасно захист прав як товариства так і банку, і не суперечить чинному законодавству.

Не погоджуючись із означеним судовим рішенням, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. та ТОВ «Елпромпроект» звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Скарга ПАТ «Банк Форум» мотивована тим, що місцевим судом не враховано, що договірне списання стосувалося лише поточного рахунку позичальника. Введення тимчасової адміністрації унеможливило проведення такого договірного списання. Крім того, статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заборонено здійснювати як договірне списання, оскільки воно в результаті погашає взаємні зобов`язання, так і задовольняти вимоги вкладників, що стосується також і видачі депозитів чи направлення їх на погашення заборгованості. Задоволення вимог кредиторів здійснюється виключно в межах процедури ліквідації банку.

Скарга ТОВ «Елпромпроект» мотивована тим, що місцевим судом не враховано висновки, викладені в постановах Вищого господарського суду України та Верховного суду України по справі №916/4738/14 щодо визначення періоду нарахування процентів за користування кредитними коштами та пені, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до не вірного висновку щодо задоволення первісних позовних вимог в цій частині.

ПАТ «Банк Форум» надав заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Елпромпроект», просив апеляційну скаргу відхилити, зазначивши, що умови договірного списання як підстава звільнення боржника від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання, так само як і вимоги за поточним рахунком скаржника не входять до предмету доказування у даній справі. Встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження унеможливлюють індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора Банку, що перебуває у стані ліквідації, позачергово, так само як і можливість спонукання такого Банку до проведення операцій по переказу грошових коштів.

28.07.2017 ПАТ «Банк Форум» надав пояснення по справі щодо підстав підвищення процентної ставки при здійсненні розрахунку процентів за користування кредитом за жовтень-листопад 2014 на два процентних пункти; вважав відсутніми підстави застосування положень ст.ст. 218-220 ГК України, ст.ст. 617, 550 ЦК України через належне виконання Банком зобов'язань за кредитним договором в частині надання кредитних коштів, зазначивши, що з моменту введення тимчасової адміністрації у Банку списання коштів з рахунків клієнтів не здійснюється, а отже і не виконуються їх вимоги щодо списання (перерахування) коштів. При цьому, встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження носять імперативний характер, не залежать від Банку як юридичної особи, а отже норми ч. 3 ст. 219 ГК України в даному випадку не можуть бути застосовані. Додатково, просив прийняти до уваги, що звернення стягнення на предмет застави є правом, а не обов'язком заставодержателя; ПАТ «Банк Форум» не здійснював ні яких дій по зверненню стягнення на предмет застави № 1-0007/14/28-Z від 20.01.2014. Представив суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1-0002/14-KL від 20.01.2014.

В ході апеляційного провадження, представником ТОВ «Елпромпроект» та ОСОБА_4 подано заяви (клопотання) про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. без розгляду.

За результатом розгляду заяв (клопотань) ТОВ «Елпромпроект» та ОСОБА_4 про залишення апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. без розгляду, колегія суддів з урахуванням п 7 постанови Пленуму ВГСУ №7 від 17.05.2011 зі змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», п. 2.23 постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 зі змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначає, що у випадку неподання скаржником доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, питання про стягнення сум недоплаченого судового збору вирішується судом за результатами апеляційного провадження.

Разом з тим, застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є правом, а не обов'язком суду. Застосування положень п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України на стадії після порушення апеляційного провадження законом не передбачено.

В судовому засіданні 02.08.2017 представник ТОВ «Елпромпроект» та ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів (надавши відповідні письмові заяви), в обґрунтування якого зазначив про безпідставне прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. на рішення господарського суду Одеської області від 14 березня 2017 року у справі № 916/4737/14, яка подана з порушенням приписів п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України внаслідок недоплати судового збору та відмовою колегії суддів у задоволенні клопотань ТОВ «Елпромпроект» та ОСОБА_4 про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. на рішення господарського суду Одеської області від 14 березня 2017 року у справі № 916/4737/14 без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року у справі № 916/4737/14, у задоволенні заяв ТОВ «Елпромпроект» та ОСОБА_4 про відвід суддів у даній справі - відмовлено.

02.08.2017 суддею Богацькою Н.С. в судовому засіданні заявлено заяву про самовідвід з метою усунення сумнівів щодо їх об'єктивності та неупередженості.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року у справі № 916/4737/14, заяву головуючого судді Богацької Н.С. про самовідвід у справі № 916/4737/14 - задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року у справі № 916/4737/14, у задоволенні заяви (клопотання) ТОВ «Елпромпроект» та ОСОБА_4 про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. без розгляду - відмовлено.

Призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з задоволенням відводу (самовідводу) судді Богацької Н.С. відповідно до ст.20 ГПК України.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.08.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді Діброва Г.І., Разюк Г.П.

Ухвалою від 14.08.2017 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. прийняті до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді Діброва Г.І., Разюк Г.П.

В судовому засідання представники сторін, третьої особи висловились на підтримку власних доводів та заперечень, надали усні пояснення.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.03.2012 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Елпромпроект» укладено договір банківського рахунку №2800/219517-12 (договір банківського рахунку), за умовами якого ПАТ «Банк Форум» відкрив ТОВ «Елпромпроект» для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому. Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта за цим договором в межах залишку коштів на рахунку. Розрахункові документи приймаються до виконання банком протягом операційного дня. Операції за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються банком в день надходження цих документів. Операції за розрахунковими документами, які надійшли після закінчення операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п.3.2.1. договору банківського рахунка, клієнт має право самостійно розпоряджатись коштами на своєму рахунку, дотримуючись вимог чинного законодавства України, за винятком примусового списання коштів з рахунку та випадків накладення арешту або тимчасового призупинення операцій по рахунку, що здійснюється уповноваженими на це державними органами.

Відповідно до умов п.3.1.11. договору банківського рахунка банк має право здійснити договірне списання коштів з рахунку Клієнта у випадку несвоєчасних розрахунків Клієнта з Банком за цим договором та/або іншими договорами, укладеними між сторонами під час дії цього договору, якщо таке право передбачено цим договором або додатковими договорами.

Згідно з умовами п.6.1. договору банківського договір укладений на невизначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 23.06.2014 на рахунку Товариства були наявні грошові коштів у сумі 15000,37 дол. США, що за курсом НБУ у гривневому еквіваленті становить 178.178,47 грн.

Правове регулювання взаємовідносин сторін за договором банківського рахунку міститься у ст.ст.1066-1076 ЦК України.

Відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Згідно ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що умовами, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Елпромпроект», договору банківського рахунку, надано Банку право здійснювати договірне списання коштів з рахунку Клієнта у випадку несвоєчасних розрахунків Клієнта з Банком за цим договором та/або іншими договорами, укладеними між сторонами під час дії цього договору без будь-яких додаткових погоджень клієнта (ТОВ «Елпромпроект»), та ці умови не суперечать приписам вищезазначеного чинного законодавства.

20.01.2014 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» (далі Кредитор) та ТОВ «Елпромпроект» (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 1-0002/14-KL, за умовами якого ПАТ «Банк Форум» зобов'язався відкрити ТОВ «Елпромпроект» відкличну відновлювальну кредитну лінію на поповнення оборотних коштів, в рамках якої надати позичальнику кредитні кошти в сумі 35 000 доларів США, а ТОВ «Елпромпроект» зобов'язалось вчасно погашати заборгованість за кредитором, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

У відповідності до п. 1.4 договору сторони визначили кінцевий термін, до настання якого має бути погашена заборгованість за кредитом - 17 липня 2014 року.

Підпунктом 2.3.1 договору сторони погодили, що кредит надається шляхом перерахування ПАТ «Банк Форум» коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок ТОВ «Елпромпроект» в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору, за користування кредитом ТОВ «Елпромпроект» зобов'язалося сплачувати проценти за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього Договору, та приймається рік, що складається з умовно 360 днів.

Пунктом 3.2 кредитного договору визначено, що за користування кредитом ТОВ «Елпромпроект» сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії кредитного договору в розмірі 11,1 % річних.

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору, у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) ТОВ «Елпромпроект» обов'язків, передбачених пунктами 5.2.3, 5.2.7-5.2.8 кредитного договору, розмір процентної ставки збільшується на 2 % річних, про що ПАТ "Банк Форум" повідомляє письмово. При цьому, таке збільшення не потребуватиме укладення будь-якого договору та сторони погодилися з таким збільшенням щодо всієї суми можливої заборгованості за кредитом в межах кредитного ліміту.

Пунктами 4.2, 4.2.1 кредитного договору передбачено, що з метою погашення вимог кредитора за цим договором ТОВ «Елпромпроект» доручило банку здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунка № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Форум» (поточний рахунок позичальника), а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора. Такі доручення можуть бути реалізовані кредитором за умови настання терміну виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів та/або комісій з моменту настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань позичальника за цим договором кошти в наявній (доступній сумі). Договірне списання здійснюється на підставі цього договору з оформленням кредитором відповідного розрахункового документу без будь-яких додаткових погоджень позичальника. При договірному списанні за цим договором кредитор одночасно виступатиме і отримувачем коштів і банком отримувача.

Сторонами у п. 8.2 кредитного договору узгоджено, що за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів ТОВ «Елпромпроект» повинно сплатити ПАТ «Банк Форум» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі заявки ТОВ «Елпромпроект» від 21.01.2014 ПАТ «Банк Форум» згідно з меморіальним ордером № 328710 від 21.01.2014 перерахував на рахунок заявника 35000 доларів США.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, вимогами чинного законодавства, а також умовами, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Елпромпроект», кредитного договору надають Банку право здійснювати договірне списання коштів за умови настання терміну виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів та/або комісій з моменту настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), без будь-яких додаткових погоджень позичальника (ТОВ «Елпромпроект»).

Як свідчать матеріали справи, 20.01.2014 за заявою ОСОБА_4 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено договір банківського вкладу №263/2800/676450, на підставі якого ОСОБА_4 розмістив на рахунок №НОМЕР_1 депозит у вигляді вкладу в іноземній валюті сумою 36.000,00 доларів США.

Пунктом 13 Заявки встановлено, що підписанням цієї заявки Клієнт доручає Банку здійснювати договірне списання коштів у порядку та на умовах, передбачених Умовами банківських вкладів та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків.

Матеріали справи свідчать, 20.01.2014 на підставі квитанції № 287881 на депозитний рахунок ОСОБА_4 у ПАТ «Банк Форум» було зараховано 36 000 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Елпромпроект» по кредитному договору № 1-0002/14-КL від 20.01.2014, між ПАТ «Банк Форум» (заставодержатель) та громадянином ОСОБА_4 (заставодавець) 20.01.2014 укладено договір застави №1-0007/14/28-ZS, за умовами якого у заставу банку передано право вимоги отримання грошових коштів в сумі 36000 доларів США, розміщених на рахунку № 26253000683146 у ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу № 263/2800/676450 від 20.01.2014, укладеним між заставодавцем та ПАТ «Банк Форум».

У відповідності до умов п. 5.3, пп. 5.3.1, 5.3.2 договору застави для задоволення вимог заставодержателя в тому обсязі, який існує на момент фактичного задоволення, зокрема: в сумі боргу за кредитом, процентами, неустойкою, комісіями, збитками, завданими простроченням виконання, витратами, пов'язаними з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави, сторони домовились про відступлення заставодавцем права вимоги, що витікає з заставленого права, на користь заставодержателя на наступних умовах: якщо тільки заставодержатель не направить заставодавцю письмову відмову від отримання права вимоги, заставлене за цим договором право вимоги (в розмірі фактичної суми вимог заставодержателя) вважається відступленим заставодержателю без необхідності укладення будь-яких додаткових договорів між сторонами щодо такого відступлення. З моменту відступлення права вимоги на користь заставодержателя останній самостійно здійснює списання сум грошових коштів з вкладного рахунку № 26253000683146, відкритого в ПАТ «Банк Форум» з метою задоволення своїх вимог.

Отже, пунктами 4.2., 4.2.1, 4.2.2. кредитного договору, п.5.3, пп.5.3.1, 5.3.2. договору застави, п.13 договору банківського вкладу банк наділений правом самостійно списати кошти з вкладного рахунка в рахунок погашення кредитної заборгованості.

14.03.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду, про що ПАТ «Банк Форум» листом від 28.03.2014 за № 315-2800 повідомив ТОВ «Елпромпроект».

Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 з 16.06.2014 розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

07.07.2014 ТОВ «Елпромпроект» звернувся до ПАТ «Банк Форум» з заявою про визнання кредитором на підставі договору банківського рахунку № 2800/219517-12 від 12.03.2012 на суму 8 627 236,15 грн. та 15000,37 доларів США.

Цієї ж дати, гр. ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Банк Форум» з заявою про визнання кредитором на підставі договорів банківських вкладів, у тому числі за договором банківського вкладу № 263/2800/676450 від 20.01.2014 із сумою депозиту 36000 доларів США.

Як свідчать матеріали справи, 17.07.2014 настав кінцевий строк повного погашення заборгованості за кредитним договором № 1-0002/14-KL від 20.01.2014, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Елпромпроект», але останнє заборгованість не погасило, а вимогу ПАТ «Банк Форум» від 14.10.2014 про усунення порушення та сплату 35000 доларів США кредиту, 2471,29 доларів США процентів, а також 29783,73 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, - залишило без задоволення.

19.11.2014 ПАТ «Банк Форум» звернувся до ТОВ «Елпромпроект» з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 21.12.2015 (№2-7006/15) просив стягнути з відповідача 37913,16 дол. США, з яких: 35.000 дол. США - борг по кредиту та 2.913,16 дол. США - проценти за користування кредитом, що нараховані відповідачу з 26.02.2014 по 16.11.2014, а також просив суд стягнути з відповідача 41016,42 грн. - пені, в т.ч. 38.285,15 грн. - пеня, що нарахована відповідачу за несвоєчасне повернення кредиту з 18.07.2014 по 16.11.2014 та 2.731,27 грн. - пеня, що нарахована відповідачу за несвоєчасну сплату процентів з 03.03.2014 по 16.11.2014.

Під час розгляду справи, 11.02.2015 між гр. ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ТОВ «Елпромпроект» (новий кредитор) було укладено договір уступки права вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за договором банківського вкладу від 20.01.2014 № 263/2800/676450, укладеним первісним кредитором з ПАТ «Банк Форум» (боржник). За цим договором від дати його укладення до нового кредитора переходять всі права та обов'язки первісного кредитора за вказаним договором банківського вкладу в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. п. 5, 6 договору уступки права вимоги сторони визначили вартість прав вимоги за даним договором в 840 257,82 грн., що еквівалентно 36000 доларів США за курсом НБУ станом на 10.02.2015, які будуть сплачені новим кредитором первісному кредитору протягом двадцяти чотирьох місяців від дати підписання даного договору. На момент підписання даного договору сторони претензій щодо розрахунків одна до одної не мають. До нового кредитора переходять права, які забезпечують зобов'язання боржника.

Згідно п. 8 договору уступки права вимоги Первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про уступку вимоги протягом 10 днів з моменту підписання цього договору.

На виконання п. 8 зазначеного договору гр. ОСОБА_4 було повідомлено ПАТ «Банк Форум» про уступку вимоги, зокрема, 26.02.2015 ОСОБА_4 надіслав ПАТ «Банк Форум» повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується описом вкладення у ц/лист та фіскальним чеком №6472 від 26.02.2015.

06.04.2015 ТОВ «Елпромпроект» направлено ПАТ «Банк Форум» пропозицію про припинення взаємних грошових зобов'язань, які виникли, у тому числі, на підставі кредитного договору № 1-0002/14-KL від 20.01.2014, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ «Елпромпроект», із сумою боргу 35000 доларів США по кредиту, 64,75 доларів США по процентам, несплаченим за період з 01.03.2014 по 06.03.2014 (оскільки, як зазначено ТОВ «Елпромпроект», 06.03.2014 відбулося позбавлення його права на розпорядження коштами, що були на банківському рахунку товариства), а всього 35064,75 доларів США у зв'язку із фактом укладення між ТОВ «Елпромпроект» та гр. ОСОБА_4 договору про уступку прав вимоги від 11.02.2015, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком №9597 від 06.04.2015.

При цьому, у пропозиції ТОВ «Елпромпроект» запропонувало ПАТ «Банк Форум» здійснити погашення заборгованості ТОВ «Елпромпроект» за кредитним договором в сумі 35064,75 дол. США в рахунок коштів, що знаходяться на рахунку банківського вкладу ОСОБА_4, право вимоги яких належить з 11.02.2015 ТОВ «Елпромпроект» на підставі договору уступки права вимоги.

Зазначена пропозиція була залишена ПАТ «Банк Форум» без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За ст. 23 Закону України «Про заставу» при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у випадку, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права.

Відповідно до ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За п.п. 3, 4 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема: відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється, зокрема, на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

За п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов`язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Як вже зазначалось вище, на момент настання терміну повернення кредиту ТОВ «Елпромпроект» - 17.07.2014 ПАТ «Банк Форум» не було вжито заходів для задоволення своїх вимог шляхом погодженим сторонами у кредитному договорі, договорі банківського рахунку та договорі застави.

Пропозиція ТОВ «Елпромпроект» про зарахування зустрічних однорідних вимог надіслана Банку під час розгляду даної справи у суді і на момент пропозиції ТОВ «Елпромпроект» про зарахування зустрічних однорідних вимог (06.04.2015) ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 знаходився у стадії ліквідації.

Стаття 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, яка діяла на момент виникнення у позичальника обов`язку оплатити борг, не містила заборон щодо договірного списання банком коштів під час тимчасової адміністрації.

Натомість, умови кредитного договору, договорів рахунку та застави містили положення щодо договірного списання банком коштів з рахунку позичальника та з вкладного рахунку заставодавця.

Проте, як вбачається, ПАТ «Банк Форум» не вжив заходів для задоволення своїх вимог шляхом, погодженим сторонами в договорах.

Судами враховано норми ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У частині уступки права вимоги договір застави укладено з відкладальною умовою відповідно до ст.212 ЦК України.

Права вимоги переходять до заставодержателя з 31-го календарного дня, що слідує за днем, в який мала відбутись, але не відбулася оплата за кредитним договором (п. 5.3.1 договору застави майнових прав).

Таким чином, виходячи з того, що на момент розгляду даної справи Банк є кредитором ТОВ «Елпромпроект» за договором кредиту і боржником ТОВ «Елпромпроект» за договором банківського вкладу, а ТОВ «Елпромпроект» є кредитором Банку за договором банківського вкладу та боржником Банку за договором кредиту, а також з того, що на момент розгляду даної справи вимогами чинного законодавства передбачено можливість проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим місцевий суд дійшов до правомірного висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог в частині зобов'язання ПАТ «Банк Форум» здійснити погашення заборгованості ТОВ «Елпромпроект» за договором кредиту в сумі 35 000 дол. США - тіло кредиту та 64,75 дол. США - проценти за користування кредитом шляхом перерахування вказаних сум з вкладного (депозитного рахунку) ОСОБА_4 в ПАТ «Банк Форум» (договір банківського вкладу), право вимоги яких належить ТОВ «Елпромпроект» на підставі договору уступки права вимоги на рахунок ПАТ «Банк Форум», внаслідок чого протилежні твердження скаржника не можуть бути прийняті до уваги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що аналогічні обставини встановлені та аналогічне застосування норм матеріального права здійснено Вищим господарським судом України у справі №916/4738/14 (постанова від 19.07.2016).

Постановою Верховного Суду України від 14.12.2016 №916/4738/14 ПАТ «Банк Форум» відмовлено у задоволенні заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2016 у справі №916/4738/14.

Отже, місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку, що зустрічна позовна вимога спрямована на належне виконання зобов'язань за кредитним договором, враховує збалансованість інтересів обох сторін спору, є ефективним засобом погашення дебіторської заборгованості неплатоспроможного банку задля формування його ліквідного майна - складової фонду гарантування вкладів цього банку. Крім того, вимога по зустрічному позову поєднує у собі одночасно захист прав як товариства так і банку, і, як було досліджено вище, не суперечить чинному законодавству.

У даному випадку в заліку, що проводиться у відповідності до ст.601 Цивільного кодексу України взагалі не приймають участь грошові кошти, тобто, не відбувається між сторонами обміну саме грошовими коштами шляхом перерахування на відповідні рахунки, отже, сторони спору не повинні мати в наявності грошові суми, що необхідні для заліку, залік проводиться винятково в документарній формі шляхом складення і направлення в адресу сторін спору відповідних документів, що затверджують згоду сторін на погашення зустрічних однорідних вимог у відповідному розмірі, документарна форма заліку не породжує послідуючий обмін коштами, а навпаки передбачає винятково зміну облікових записів щодо заборгованостей в бухгалтерському обліку сторін спору.

Таким чином, зміна облікових записів в бухгалтерському обліку сторін спору щодо погашення взаємних заборгованостей не потребує від позивача наявності грошових коштів для фізичного розрахунку з відповідачем, отже, і не потребує надання товариству пріоритету перед іншими кредиторами, що знаходяться в реєстрі кредиторів банку, перед товариством. За рахунок цих коштів неможливо здійснювати погашення заборгованості банку перед іншими кредиторами, тому взаємозалік ніяким чином не зачіпає інтересів інших кредиторів.

За наведених обставин, зустрічна позовна вимога ТОВ «Елпромпроект» підлягає задоволенню частково через невідповідність розрахованих товариством сум кредитної заборгованості по процентах та пені.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Елпромпроект» нараховує пеню за період з 28.02.2014 по 03.03.2014 за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Поряд з цим, первісний позов Банку не містить вимог щодо стягнення з ТОВ «Елпромпроект» пені за період з 28.02.2014 по 03.03.2014 за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевим судом правомірно відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог в цій частині, а відтак протилежні твердження скаржника не можуть бути прийняті до уваги.

Щодо первісного позову ПАТ «Банк Форум» колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим судом, розмір позовних вимог Банку до ТОВ «Елпромпроект» за договором кредиту становить: 35.000 доларів США - борг по кредиту, 2913,16 доларів США - борг по процентам за користування кредитом, які нараховані з 26.02.2014 по 13.10.2014, виходячи із розміру процентної ставки 11,10%, та з 14.10.2014 по 17.11.2014, виходячи із розміру процентної ставки 13,10 %.; 41016,42 грн. - пеня, в т.ч. 38285,15 грн. - пеня, що нарахована у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту з 18.07.2014 по 16.11.2014 та 2731,27 грн. - пеня, що нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом з 03.03.2014 по 16.11.2014.

При цьому, колегія суддів зауважує, що розмір кредитної заборгованості в сумі 35 000 дол. США фактично визнається ТОВ «Елпромпроект» у зустрічному позові.

Щодо позовних вимог Банку в частині стягнення з ТОВ «Елпромпроект» процентів за користування кредитом колегія суддів зазначає наступне.

Період нарахування процентів за користування кредитом не відповідає встановленим обставинам справи, згідно з якими саме Банк на момент настання терміну повернення кредиту ТОВ «Елпромпроект» (17.07.2014) не вжив заходів для задоволення своїх вимог шляхом погодженим сторонами у договорах, в тому числі і у договорі застави майнових прав, який в частині уступки права вимоги укладений з відкладальною умовою відповідно до ст.212 ЦК України, зокрема, умовами п.5.3.1. якого встановлено, що право вимоги переходять до заставодержателя з 31-го календарного дня, що слідує за днем, в який мала відбутись, але не відбулася оплата за кредитним договором.

Отже, період нарахування процентів за користування кредитними коштами є саме періодом з 26.02.2014 по 31.07.2014 і розмір нарахованих за цей період процентів становить 1694 дол. США 29 центів.

При цьому, колегія суддів додатково звертає увагу на те, що проценти, які нараховані Банком у період з 01.03.2014 по 06.03.2014 в розмірі 64,75 дол. США фактично визнаються ТОВ «Елпромпроект» у зустрічному позові та правомірно задоволені місцевим господарським судом за рахунок задоволення зустрічного позову ТОВ «Елпромпроект».

Отже, позовні вимоги Банку в частині стягнення з ТОВ «Елпромпроект» процентів за користування кредитом правомірно задоволено місцевим судом частково в розмірі 1629 дол. США 54 центи (1694,29 дол. США - 64,75 дол. США).

За цих же обставин, з урахуванням вимог ч.4 ст.612, ст.613 ЦК України, місцевим господарським судом правомірно змінено період, за який Банком розраховано пеню.

Так, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту з 18.07.2014 по 31.07.2014 становить 3950,82 грн. та розмір пені за несвоєчасне сплату процентів за користування кредитом з 03.03.2014 по 31.07.2014 становить 223,87 грн.

Таким чином, позовні вимоги Банку в частині стягнення з ТОВ «Елпромпроект» пені правомірно задоволено місцевим судом частково.

Доводи ПАТ «Банк Форум», викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на правову позицію, викладену Вищим господарським судом України в постанові від 19.07.2016 у справі №916/4738/14. При цьому, постановою Верховного Суду України від 14.12.2016, ПАТ «Банк Форум» відмовлено у задоволенні заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2016 у справі №916/4738/14.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є доведеними та обґрунтованими, вони підлягають частковому задоволенню, а вимоги ПАТ «Банк Форум» частково не знайшли свого підтвердження обставинами справи, та з врахуванням задоволення судом зустрічного позову можуть призвести до подвійного стягнення з боржника кредитної заборгованості, тому в їх задоволенні суд першої інстанції відмовив правомірно.

Посилання ПАТ «Банк Форум» на те, що гр. ОСОБА_4 здійснив відступлення права вимоги на грошові кошти, майнові права на які було заставлено, без згоди ПАТ «Банк Форум», як заставодержателя, колегія судів відхиляє, оскільки відповідно статтею 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, договір вважається правомірним, якщо інше не встановлено судом або його недійсність прямо не встановлена законом. Докази визнання недійсним договору уступки права вимоги, укладеного між гр. ОСОБА_4 та ТОВ «Елпромпроект», про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і гр. ОСОБА_4, відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. задоволенню не підлягає, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок останніх витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг.

Щодо сплати Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. судового збору, колегія суддів з урахуванням вимог ст. 49 ГПК України, а також враховуючи заяву ТОВ «Елпромпроект», зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п .п.4 п.2 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015, позовні заяви про зобов'язання перерахувати кошти згідно з договором банківського рахунку належать до заяв майнового характеру, і за їх подання справляється судовий збір відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015, п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013, Законом передбачено сплату судового збору, зокрема, з касаційної скарги на рішення суду, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

За таких обставин, при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір підлягав сплаті у розмірі:

- за первісний позов - 110 % від 12448,76 (2% від 622438,01 грн.) = 13693,64 грн.;

- за зустрічний позов - 110% від 10 754,79 (2% від 537 739,47) = 11830,27 грн.

Враховуючи викладене, а також факт часткової сплати скаржником суми судового збору, з останнього на користь державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в сумі 10315,75грн.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 14 березня 2017 у справі № 916/4737/14 залишити без змін.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100 м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) на користь Державного бюджету (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м.Одеса, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 10 315,75 грн.

Видачу наказу за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „26" вересня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва