Постанова № 69113354, 20.09.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.Справа № 915/812/17Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

Суддів: Колоколова С.І.,

Головея В.М.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.09.2017р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від прокуратури: Коломійчук І.О., за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 17 серпня 2017 року

за позовними матеріалами № 915/812/17

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації

до відповідачів: 1. Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про право власності

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 20.09.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2017р. за позовними матеріалами № 915/812/17 (суддя Фролов В.Д.) повернуто позовну заяву Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про право власності з посиланням на те, що прокурором по третій вимогі не вказано відповідача, тобто орган Державної реєстраційної служби, крім того, відсутні докази, які підтверджують звернення позивача до державної реєстраційної служби із заявою про скасування запису про реєстрацію права власності, відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2017р. за позовними матеріалами № 915/812/17, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

11.09.2017р. від Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист з платіжним дорученням про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з реєстру поштових відправлень Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, заслухавши представника прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що прокурором не визначено відповідача стосовно вимоги про скасування запису про право власності на земельну ділянку, тобто орган Державної реєстраційної служби, крім того, відсутні докази, які підтверджують звернення позивача до вказаного органу із заявою про скасування запису про реєстрацію права власності.

Судова колегія, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, не погоджується з висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Позовна заява обґрунтована тим, що Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області передано, а ФОП ОСОБА_3 набуто право власності на земельну ділянку прибережної захисною смуги, що, на думку прокурора, заборонено законом. Відтак, прокурор зазначає про необхідність визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача-1 та відповідно визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, укладеного між відповідачами та, як наслідок, скасування запису про відповідне право.

Отже, вимога про скасування запису у Державному реєстрі речових прав є похідною.

За положеннями п.23 ст. 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до повноважень місцевої державної адміністрації в галузі забезпечення законності, правопорядку, прав та свобод громадян належить здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (крім обласних державних адміністрацій).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одним із суб'єктів державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Таким чином, зазначені вище положення законодавства свідчать про те, що органом, уповноваженим на здійснення повноваження у сфері реєстрації прав на нерухоме майно є, в тому числі, районна адміністрація.

З позовних матеріалів вбачається, що Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області є одним із відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не визначено ще одного відповідача щодо вимоги про скасування запису про право власності на земельну ділянку, є помилковим та безпідставним.

Судова колегія критично ставиться до позиції суду першої інстанції стосовно необхідності звернення позивача до відповідного органу Державної реєстрації служби із заявою про скасування запису про реєстрацію права власності до пред'явлення даного позову, оскільки позовні вимоги пов'язані зі спором про набуття права власності на земельну ділянку, а не з реєстраційними діями органу Державної реєстраційної служби.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції неправомірно повторно повернуто позовну заяву Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, оскільки підстави для повернення відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2017р. за позовними матеріалами № 915/812/17 слід скасувати, апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1- задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1

задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2017р. за позовними матеріалами № 915/812/17 про повернення без розгляду позовної заяви Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації - скасувати.

3. Позовну заяву Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з доданими до неї матеріалами направити до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

4. Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» зобов'язати Господарський суд Одеської області здійснити розподіл судового збору за подання апеляційної скарги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 згідно із загальними правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 25.09.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Головей В.М.