Ухвала суду № 69113352, 25.09.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"25" вересня 2017 р.

Справа № 916/2005/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.

суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальність „Данлін”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08 серпня 2017 року

у справі №916/2005/17

за позовом Міністерства оборони України

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальність „Данлін”,

2) Публічного акціонерного товариства „Одесагаз”

про визнання недійсними договорів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2005/17 за позовом Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальність „Данлін”, публічного акціонерного товариства „Одесагаз” про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги №1 від 01.12.2015р. та №2 від 01.12.2015р., укладених між відповідачами.

30.08.2017 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальність „Данлін”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2017 повернено зустрічну позовну заяву і додані до неї документи відповідачу 1 без розгляду у зв'язку з її підписанням особою, повноваження на підписання якої не були підтверджені жодними доказами, відсутністю сплати судового збору у встановленому законом розмірі та відсутністю доказів надсилання на адресу позивача копії позовної заяви.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальність „Данлін” звернувся із апеляційною скаргою до суду.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Вказане клопотання мотивовано тяжким фінансовим становищем та неможливістю в повному обсязі здійснювати свою господарську діяльність.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За вимогами п.5 ч.7 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином скаржник мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, а саме 1600.00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Проте, в порушення наведених норм скаржником в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано жодних доказів, які би підтверджували його тяжке фінансове становище.

Крім того, доказів того, що до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, фінансове становище скаржника зміниться Товариством з обмеженою відповідальність „Данлін” також не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Данлін” в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.08.2017 у справі №916/2005/17.

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.08.2017 у справі №916/2005/17 Товариству з обмеженою відповідальністю „Данлін” без розгляду.

Справу №916/2005/17 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.