Ухвала суду № 69113283, 25.09.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа №926/2414/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нововолинськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп» м. Чернівці

про стягнення 1 054 708,73 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, ОСОБА_3 - представник (довіреність від 25.01.2017 р.)

Від відповідача - Лопух С.В. - представник (довіреність від 26.07.2017 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Нововолинськ звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп» м. Чернівці про стягнення 1 054 708,73 грн. заборгованості, з них: 851502,83 грн. основного боргу, 122219,82 грн. пені, 67268,72 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 13717,36 грн. 3% річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору виконання робіт (підряду) від 03.09.2015 р.

Ухвалою від 25.07.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.08.2017 р.

Згідно ухвали від 07.08.2017 р. судове засідання проводиться з використанням системи відеоконференцзв'язку, проведення якого доручено Нововолинському міському суду.

Ухвалою від 16.08.2017 р. прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп» м. Чернівці до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нововолинськ про визнання розірваним в односторонньому порядку договору виконання робіт (підряду) від 03.09.2015 р. з 02.02.2017 р. та стягнення з первісного позивача 771499,22 грн. надмірно сплачених коштів та 155276,72 грн. пені. Також даною ухвалою розгляд справи відкладено на 30.08.2017 р.

На день слухання справи 30.08.2017 р. від первісного відповідача надійшла заява, в якій він просить вірною вважати вимогу: «визнати розірваним договір виконання робіт (підряду), який укладений 03.09.2015 р. між ТОВ «Гойра Груп» (Замовник ) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець), з 02.02.2017 р.». Подана заява прийнята судом, оскільки фактично є заявою про уточнення заявленої раніше позовної вимоги.

Ухвалою від 30.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 25.09.2017 р.

У судовому засіданні 25.09.2017 р. позивач позовні вимоги підтримав і вказав, що ним виконано роботи на суму 3 601 502,83 грн. Відповідні акти виконаних робіт надіслані відповідачеві, однак останній згадані акти не підписав, отже, вважає позивач, об'єми виконаних робіт узгодив. Також позивач вказує на те, що відповідачем оплачено лише 2 750 000,00 грн., отже борг становить 851502,83 грн.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що обумовлені договором виконання робіт (підряду) від 03.09.2015 р. роботи позивач виконав не у повному обсязі і неякісно, про що складений дефектний акт від 04.02.2017 р. Відповідач вважає, що позивачем виконано роботи на суму 1 978 500,78 грн., отже сума 771499,22 грн. є надмірно сплаченими позивачеві коштами і підлягає поверненню.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з власної ініціативи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даній справі містяться взаємно суперечливі докази, а саме: позивач вважає, що роботи за договором виконання робіт (підряду) від 03.09.2015 р. виконані на суму 3 601 502,83 грн., натомість відповідач стверджує, що роботи за згаданим договором виконані на суму 1 978 500,78 грн. Таким чином, вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

З урахуванням наведеного, у судовому засіданні слід оголосити перерву для надання можливості сторонам запропонувати експертну установу для проведення експертизи та питання, які слід поставити експерту.

25.09.2017 р. відповідач у судовому засіданні подав заяву, в якій просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів для підготовки питань для проведення експертизи.

Подана заява позивача підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з положенням ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 10.10.2017 р.

2. Оголосити перерву у розгляді справи до 28.09.2017 р. на 15 годин.

3. Судове засідання, призначене на 28.09.2017 р. на 15 годин, провести з використанням системи відеоконференцзв'язку. Проведення даного судового засідання доручити Нововолинському міському суду (Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Гагаріна, 14).

4. Участь сторін обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.