Ухвала суду № 69113044, 25.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.09.2017 Справа № 904/10083/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Науменко І.М., Кузнецов В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі № 904/10083/15

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"

про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) у задоволенні клопотання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" №70 від 26.07.2017р. відмовлено.

Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" №08.42-186/85-2816 від 06.07.2016р. задоволено.

Визнатно недійсним з моменту укладення контракт № 37682380/12 від 06.12.2012р., укладений між ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпро та STELL INDUSTRIAL COMPANY LLP (483 Green Lanes, London N13 4BS, England, Company №.OC377464 (Стил Індастріал Компані ЛЛП, адреса: 484 ОСОБА_2, Лондон, №13 4BS, Англія, Компані №. OC377464).

Стягнуто з ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на користь ПАТ "Укрсоцбанк судовий збір в розмірі 1378грн. .

Стягнуто з STELL INDUSTRIAL COMPANY LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП, адреса: 484 ОСОБА_2, Лондон, №13 4BS, Англія, Компані №. OC377464) на користь ПАТ "Укрсоцбанк судовий збір в розмірі 1378грн.

Зустрічну позовну заяву STELL INDUSTRIAL COMPANY LLP до ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про визнання недійсним Генерального договору №085/12/13-011 від 19.08.2018р. повернуто без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.09.17р., в якій скаржник просить її змінити, доповнивши резолютивну частину реченням про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Steel Industrial Company LLP на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" грошових коштів у сумі 1 480, 68 Євро.

В клопотанні зазначеному в апеляційній скарзі банк просить звільнити його сплати судового збору, посилаючись на п.4 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки стверджує, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах щодо спорів, повязаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, повязаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 р.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) розмір судового збору з апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.10 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно із Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначен з 1 січня 2016р. 1 378 грн. 00 коп.

Оскільки заява кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" №08.42-186/85-2816 від 06.07.2016р. до господарського суду була подана в 2016, судовий збір вираховується з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначеного з 1 січня 2016р.

Тобто, з урахуванням викладеного, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3031,60 грн.

Положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст.8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст.5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведенного випливає, що надання стороні відстрочки, розстрочки або звільнення сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на п.4 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а саме: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 4) позивачі - у справах щодо спорів, повязаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, повязаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

Проте, зазначена норма застосовується тільки до позивачів, на яких поширюється дія Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні", у зв'язку з чим посилання апелянта на вказану норму Закону є недоречним.

Таким чином, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року задоволенню не підлягає.

В силу п.3 ч.1 ст.97 Господарського процессуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

При зверненні із апеляційною скаргою апелянтом доказів направлення її копії на адресу всіх учасників процесу по справі суду не надано.

В силу п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додані докази направлення її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, скаржнику слід повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного і керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі №904/10083/15.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі №904/10083/15 повернути апелянту без розгляду.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга б/н від 18.09.17р. на 6 аркушах.

Головуючий О.В. Чус

Судді І.М. Науменко

ОСОБА_3