Рішення № 69112735, 21.09.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокуСправа № 912/2218/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2218/17

за позовом: Комунального підприємства "Житлосвіт 2012", Кіровоградська область, м. Світловодськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 105 744,72 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, керівник; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.01.2017;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Комунальне підприємство "Житлосвіт 2012" (далі - КП "Житлосвіт 2012", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" (далі - ПрАТ ТРК "Веселка", відповідач) неустойки за договором в розмірі 105744,72 грн.

Підставою поданого позову зазначено, зокрема ст. 785 Цивільного кодексу України, та мотивовано тими обставинами, що після припинення договору оренди нерухомого майна від 12.04.2007 № 12 відповідач не повернув майно з оренди та не сплатив орендну плату, заборгованість по якій була розстрочена згідно договору про реструктуризацію від 20.05.2016.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2017 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2218/17, яку призначено до розгляду в судове засідання 07.09.2017.

Розгляд справи в судовому засіданні 07.09.2017 відкладено до 21.09.2017 згідно ухвали господарського суду від 07.09.2017.

В судовому засіданні 21.09.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 21.09.2017 представниками позивача позовні вимоги підтримано повністю

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце засідання суду у даній справі (а.с. 33).

Господарський суд враховує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно з положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України участь представника сторони в судовому засіданні є процесуальним правом останнього, яким сторона повинна користуватися добросовісно та належним чином.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З підстав викладеного та оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про судове засідання, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 21.09.2017 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників позивача, які наведено в обґрунтування підстав позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Світловодської міської ради № 870 від 12.04.2007 між ЖЕК №3 (Орендодавець) та ВАТ телерадіокомпанія "Веселка" (Орендар) 12.04.2007 укладено договір оренди нерухомого майна № 12, згідно з яким відповідачеві передано в оренду нерухоме майно комунальної власності, яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Калініна, 18 загальною площею 250,3 кв.м, для використання під офіс (а.с. 23-24). Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська і знаходиться на балансі ЖЕК № 3.

Строк дії договору з 12.04.2007 по 01.05.2008.

Відповідно до додаткової угоди від 01.06.2013, у зв'язку зі зміною балансоутримувача будинку, права та обов'язки Орендодавця за договором оренди № 12 від 12.04.2007 передано КП "Житлосвіт 2012" (а.с. 25).

20.05.2016 між КП "Житлосвіт 2012" та ПрАТ ТРК "Веселка" підписано договір про реструктуризацію заборгованості за оренду нежилого приміщення, відповідно до якого відповідачеві надано розстрочку у погашенні заборгованості за орендну плату нежилого приміщення загальною площею 250,3 кв.м, що знаходиться в житловому будинку № 18 по вул. Калініна м. Світловодськ, що утворилася станом на 01.05.2016 на суму 105744,68 грн з травня 2016 року по квітень 2017 року (а.с. 14, 15).

Як повідомляє позивач, після припинення договору оренди нерухомого майна від 12.04.2007 № 12 відповідач об'єкт з оренди не повернув, у зв'язку з чим позивач має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення та з урахуванням строку сплати заборгованості по орендним платежам згідно договору про реструктуризацію від 20.05.2016.

При вирішенні спору господарський суд враховує, що до орендних правовідносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, а щодо оренди державного та комунального майна, застосовуються, окрім того, відповідні положення спеціального Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст. 2).

Відповідно до частини першої ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Отже, змістом договору оренди є строкове платне користування майном з метою провадження господарської діяльності.

Згідно зі ст. ст. 10, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є, зокрема, термін дії договору оренди, який визначається за погодженням сторін.

В разі закінчення строку договору, на який його було укладено, договір оренди припиняється, та в орендаря виникає обов'язок повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ст. ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № 12 від 12.04.2007 визначено термін його дії - з 12.04.2007 року по 01.05.2008 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2010 у справі № 16/196, порушеної за позовом Житлово-експлуатаційної контори № 3 до відкритого акціонерного товариства Телерадіокомпанія "Веселка" про звільнення приміщення та стягнення 50939,34 грн, встановлено обставини припинення договору оренди нерухомого майна № 12 від 12.04.2007 у зв'язку із закінченням строку, на який такий договір укладено.

Вказане рішення господарського суду в апеляційному порядку не переглядалось та є таким, що набрало законної сили.

За правилами частини 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи із зазначеного, встановленні в рішенні господарського суду від 16.03.2010 у справі № 16/196 обставини щодо припинення договору оренди нерухомого майна № 12 від 12.04.2007 не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які знімають необхідність додаткового доведення.

Відтак, у відповідача після 01.05.2008 виник обов'язок повернути майно з оренди відповідному орендодавцю.

Як передбачено в ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Між тим, як повідомляє позивач у справі, ПрАТ ТРК "Веселка" по закінченню строку дії договору оренди майна № 12 від 12.04.2007 свій обов'язок щодо повернення майна не виконало та не повернуло відповідне майно Орендодавцю за договором.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Згідно з договором оренди нерухомого мана № 12 від 12.04.2007 передбачено, що за користування обєктом оренди Орендар зобовязався щомісячно не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним, перераховувати орендну плату з урахуванням щомісячного індексу інфляції, на окремий банківський рахунок позивача у розмірі, який визначається на підставі „Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Світловодськ, затвердженого рішенням від 12.04.2007 року № 870, місячний розмір якої згідно з Розрахунком орендної плати (додаток № 1), що є невідємною частиною цього договору, на дату підписання договору становить 2 343,77 грн (п.п. 3.1, 3.2. Договору).

З 01.06.2013 права та обов'язки Орендодавця за договором оренди № 12 від 12.04.2007 передано КП "Житлосвіт 2012" у зв'язку зі зміною балансоутримувача будинку, про що укладено відповідну додаткову угоду (а.с. 25).

20.05.2016 між КП "Житлосвіт 2012" та ПрАТ ТРК "Веселка" підписано договір про реструктуризацію заборгованості за оренду нежилого приміщення, відповідно до якого відповідачеві надано розстрочку у погашенні заборгованості за орендну плату нежилого приміщення загальною площею 250,3 кв.м, що знаходиться в житловому будинку № 18 по вул. Калініна м. Світловодськ, що утворилася станом на 01.05.2016 на суму 105744,68 грн (а.с. 14, 15).

Згідно наданого позивачем до господарського суду розрахунку вбачається, що вказана заборгованість з орендної плати утворилась за період з червня 2013 року по квітень 2016 року (а.с. 36). Тобто, вказана сума є платою за користування майном (орендна плата) за період після припинення договору оренди № 12 від 12.04.2007.

Відповідно до названого вище договору про реструктуризацію погоджено щомісячну сплату заборгованості у визначених сумах з травня 2016 року по квітень 2017 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2016 у справі № 912/2981/16, яке набрало законної сили, стягнуто з ПрАТ ТРК "Веселка" на користь КП "Житлосвіт 2012" неустойку в сумі 105744,72 грн з розрахунку подвійного розміру орендної плати, заборгованість по якій підлягала сплаті згідно договору про реструктуризацію з травня по жовтень 2016 року (а.с. 9-13).

У даній справі позивач просить стягнути неустойку в сумі 105744,72 грн з розрахунку подвійного розміру орендної плати, заборгованість по якій підлягала сплаті згідно договору про реструктуризацію з листопада 2016 року по квітень 2017 року.

За приписами статей 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд зазначає, що відповідач під час розгляду даної справи не надав до господарського суду за вимогою останнього доказів повернення відповідного об'єкта з оренди та не повідомив господарський суд про наявність поважних причин несвоєчасного повернення об'єкта з оренди. Таким чином, відповідач не спростував належними доказами повідомлені позивачем обставини та не довів відсутність своєї вини в порушенні зобов'язання з повернення майна за договором.

Господарський суд під час розгляду даної справи не встановив обставин пролонгації договору оренди майна на період, за який стягується неустойка, та не виявив обставин, за яких відповідач не мав можливості передати (повернути) відповідне майно з оренди.

Зазначене також не було встановлено господарським судом Кіровоградської області під час прийняття рішень про стягнення з ПрАТ ТРК "Веселка" неустойки внаслідок неповернення майна з оренди за договором оренди № 12 від 12.04.2007 у справах № № 16/196, 5013/1868/11, 912/2981/16.

Як повідомляє позивач, майно з оренди відповідачем повернуто не було та у зв'язку з прийняттям виконавчим комітетом Світловодської міської ради рішення № 118 від 26.02.2016 відповідне майно передано з балансу КП "Житлосвіт 2012" на баланс іншому підприємству - КП "Житлосервіс 2012" після чого позивач втратив відповідні права орендодавця щодо вказаного майна (а.с. 37).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до ПрАТ ТРК "Веселка" правових наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, та стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати згідно розрахунку заборгованості орендної плати, що підлягала сплаті за договором про реструктуризацію за період з листопада 2016 року по квітень 2017 року.

Проте, позивачем під час наведення розрахунку неустойки помилково використано суму за квітень 2017 в розмірі 8812,06 грн, тоді як правильною сумою є 8812,02 грн. Таким чином, розмір неустойки, який підлягає стягненню з відповідача, становить 105744,64 грн ((8812,06 грн х 5) х 2 + 8812,02х2= 105744,64 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 105744,64 грн. У задоволені позову в іншій частині господарський суд відмовляє у зв'язку з неправильним розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, який сплачено позивачем до бюджету в законодавчо визначеному мінімальному розмірі 1600,00 грн (а.с. 5, 40) покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" (27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Грушевського, 18 ідентифікаційний код 23224848) на користь Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 66, ідентифікаційний код 38246307) 105 744,64 грн неустойки, а також судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.09.2017.

Суддя В.В.Тимошевська