Рішення № 69112150, 19.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017Справа №910/9138/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Євротрубпласт" ддо Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП «Укрекоресурси» про розірвання договору

Суддя О.М. ЯрмакПредставники сторін:

від позивача:Ільчук В. О. (за довіреністю)від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про розірвання договору № 14/109 - ІМ, укладеного 26.08.2009 між позивачем та відповідачем відповідно до положень ч.2 ст. 652 ЦК України.

Ухвалою від 23.05.2016 за вказаними вимогами судом порушено провадження у справі № 910/9138/16 та призначено розгляд справи на 21.06.2016.

Ухвалою від 21.06.2016 судом зупинено провадження у справі № 910/9138/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/11442/15, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

14.06.2017 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Євротрубпласт" про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, з приєднаною до нього копією постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 у справі № 826/11442/15, яка набрала законної сили 17.10.2016.

У зв'язку з усуненням обставин, що спричинили зупинення провадження у справі, ухвалою від 26.06.2017 суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2017.

Ухвалою суду від 05.09.2017 у зв'язку з неявкою уповноваженого представника відповідача, розгляд справи відкладено на 19.09.2017.

У судовому засіданні 19.09.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, уповноваженого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2009 року між Луганським обласним управлінням Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України (виконавець за договором) та ТОВ „ТД „Євротрубпласт" (замовник) з метою створення умов для організації збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини, а також зменшення негативного впливу відходів на довкілля, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 р. № 915 «Про впровадження системи збирання,

заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини» із змінами та доповненнями, уклали цей догорів № 15/109-ІМ.

За умовами п.2.1 договору, виконавець зобов'язався: надавати послуги з організації збирання, заготівлі та утилізації використаних тари і пакувальних матеріалів імпортованої продукції на умовах і за тарифами, визначеними цим договором згідно з Постанови КМУ від 26.07.2001 № 915 зі змінами та доповненнями; у разі невідповідності відходів тари і пакувальних матеріалів як вторинної сировини, вимогам діючих стандартів для подальшої переробки та утилізації, організовувати проведення знищення чи захоронення цих відходів; за підсумками кожного місяця, відповідно до суми оплати, здійсненої замовником, надати Акт про надання послуг.

Відповідно до п.2.3.3 договору визначено, що замовник зобов'язується оплатити послуги виконавця, визначені умовами договору, до закінчення митного оформлення у відповідності з обсягом, зазначеним замовником у Відомості, згідно з тарифами, визначеними сторонами та затвердженими п.2 постанови КМУ від 26.07.2001 № 915 зі змінами та доповненнями, здійснивши оплату у порядку та у строки, передбачені п.5 цього договору.

Пунктами 11.1-11.2 договору сторони встановили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року. У разі відсутності письмових заяв сторін про розірвання договору за два місяця до закінчення терміну дії зазначеного в п.11.1 договору, договір пролонгується на той же термін і на тих же умовах (п.11.2).

Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання договору № 14/109-ІМ від 26.08.2009 посилається на те, що правочин укладений на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 915 від 26.07.2001 «Про впровадження системи збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини», проте у зв'язку з втратою чинності вказаної постанови, відповідно до якої також були визначені тарифи та оплату послуг виконавця замовником, істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору та зміну яких сторони не могли передбачити при укладенні договору.

Позивач просить розірвати договір в судовому порядку, посилаючись на чч.2,4 ст. 188 ГК України, ч.1 ст.651 ЦК України, ч.2 ст.652 ЦК України.

Судом встановлено, що договір № 14/109-ІМ від 26.08.2009 був укладений саме з метою створення умов для організації збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини, а також зменшення негативного впливу відходів на довкілля, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 р. № 915 «Про впровадження системи збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини» із змінами та доповненнями.

Постановою Кабінету Міністрів України № 128 від 18.03.2015 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» визнаною такою, що втратила чинність постанову Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 р. № 915 «Про впровадження системи збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 по справі № 826/11442/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Громадській організації «Благодійний фонд «Від щирого серця» про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 128 від 18.03.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З системного аналізу вказаної норми випливає, що право на подання позову про розірвання договору на підставі ст. 188 ГК України виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк.

Позивач вказує, що на даний час у зв'язку із втратою чинності постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 р. № 915 «Про впровадження системи збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини», якою був затверджений перелік продукції імпортованої ТОВ «ТД «Євротрубпласт», організацією щодо збирання, заготівлі та утилізації використаної тари і пакувальних матеріалів якої займався позивач, а також встановлено тарифи за вказані послуги, подальше виконання договору № 14/109-ІМ від 26.08.2009 для нього є недоцільним, економічно необґрунтованим та суттєво порушує майнові інтереси виконавця.

16.11.2015 позивач надіслав на адресу ДП «Укрекоресурси» лист № 6234/2015 з повідомленням про необхідність розірвання договору №14/109-ІМ від 26.08.2009 у зв'язку з втратою чинності постанови КМ України № 915 від 26.07.2001 та надав проект додаткової угоди № 1 до договору про розірвання договору з 30 листопада 2015 року.

Факт надсилання відповідачу вказаного повідомлення підтверджується наданими суду копіями опису вкладення в цінний лист, фіскального чеку № 5194 від 16.11.2015 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого уповноважений представник відповідача за довіреністю «Хохлова» отримала кореспонденцію - 20.11.2005.

Доказів підписання сторонами додаткової угоди № 1 до договору №14/109-ІМ від 26.08.2009 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем належним чином доведено існування істотної зміни обставин, що є підставою для розірвання договору № 14/109-ІМ від 26.08.2009 при укладенні договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, так як сторони не могли передбачити відповідні законодавчі зміни та можливість виконання договірних відносин без існування їх мети здійснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частиною 5 ст. 188 ГК України передбачено, що якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, доводів представника позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору № 14/109-ІМ від 26.08.2009 та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Розірвати договір № 14/109-ІМ, укладений між Луганським обласним управлінням Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України (виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» 26.08.2009 року.

2. Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП «Укрекоресурси»(02090, м.Київ, вул.Лобачевського, 23В, код ЄДРПОУ 20077743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (02090, м.Київ, вул. Алма-Атинська, 8, 93009, Луганська область, м.Рубіжне, вул. Трудова, 1, код ЄДРПОУ 33090871) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.09.2017

Суддя О.М.Ярмак