Вирок № 69110837, 22.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13093/15-к

22.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді-Смирнова Г.С.

за участю ОСОБА_1

прокурора-Корецької Л.В.

потерпілої-Носенко І.В.

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12015230040004587 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, освіти вищої, не одруженої, працюючої КП «Центр» майстром, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, - у вчинені злочину, передбаченому ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.08.2015 близько 08.50-09.05 год., знаходячись у дворі будинку №6-а по пров. Пугачова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, в ході раптово виниклого конфлікту, умисно нанесла ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область лівої руки та один удар долонею правої руки в область обличчя зліва,в результаті чого, згідно висновку експерта № 992 від 28.09.2015, спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу обличчя, лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому їй злочині не визнала і пояснила, що 07.08.15 вона працювала в КП «Центр» майстром. З 08.00 год. була на планерці близько 20-30 хв., потім взяла заявки, гроші під звіт, вийшла на вулицю і разом з ОСОБА_6 та її покрівельниками пішла по пров. Пугачова на зупинку і поїхала у «Приватбанк», де знаходилася до 10 год., а потім поїхала по роботі на Шуменський мікрорайон. В цей день вона була одягнена у темний блузон та сірі брюки. Була без головного убору. ОСОБА_5 ніколи не бачила раніше і побачила перший раз у суді.

Незважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_3, її винність в інкримінованому їй злочині підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у ході судового розгляду доказів:

-показами потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 07.08.15 близько 09.00 год вийшла з підїзду свого будинку, чекала невістку. До її клумби підійшла раніше їй незнайома ОСОБА_3 і почала збирати насіння з квітів. Вона зробила той зауваження, щоб не знищувала квіти, а потім стала між ОСОБА_3 і квітами. Стояла нестійко. ОСОБА_3 штовхнула її у плече, а потім наодмаш вдарила її правою рукою по лівій стороні обличчя. Вона щоб не впасти повернулась на нозі, але не утрималась і щоб не впасти зробила упор на праву ногу, коліно пронизала гостра біль. Вона закричала. До них побігла сусідка Дадонова, вийшла ОСОБА_7, яка була у її квартирі, вікна якої виходять на клумбу. ОСОБА_3 побігла. Все це тривало близько 1 хвилини. Їй надали допомогу. Ввечері вона бачила біля будинку ОСОБА_3 з майстром КП Беліковою і ОСОБА_3, щось той показувала. Потім вона дізналася, що ОСОБА_3 працює в ЖЕКу. Вона з сусідами склали заяву на імя начальника ЖЕКу, а вранці у понеділок здали її до ЖЕКу. ОСОБА_3 вона запамятала добре. Цивільний позов підтримує.

-показами свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 07.08.15 близько 08.45 год. вона прийшла до ОСОБА_5. Та вийшла зустріти невістку, а вона залишилася на кухні. Почула голосну розмову, слова ОСОБА_5, що не треба цього робити. Подивилася у вікно. Побачила, як ОСОБА_3 правою рукою вдарила ОСОБА_5 по обличчю. Вікно знаходиться десь на відстані 3 м. від місця події. ОСОБА_3 стояла до неї обличчям. Вона вибігла на вулицю. ОСОБА_3 побігла. ОСОБА_5 не могла встати на праву ногу. Вони з ОСОБА_8 завели ту у квартиру. В той же день в вечері ОСОБА_3 приходила з жінкою до їх будинку і щось показувала. На наступний день вони дізналися, що ОСОБА_3 працює у ЖЕКу, а у понеділок вранці вона, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 ходили до ЖЕКу здали заяву на ОСОБА_3, розмовляли з цього приводу з заступником начальника. Вона з певністю впізнає ОСОБА_3. В подальшому у ОСОБА_5 було погано із здоровям.

-показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що в цей ранок вішала білизну на вулиці. Бачила, як стояла ОСОБА_5 з жінкою і чула, що говорили на підвищених тонах. Вона бачила жінку, це була ОСОБА_3, яка вдарила ОСОБА_5 по обличчю і та оступилася на ногу. Чула, як ОСОБА_3 сказала, що я скажу, що ти перша вдарила. Ввечері вона звернула увагу, що ОСОБА_3 прийшла з працівником ЖЕКу і показувала на підїзд ОСОБА_5. ОСОБА_3 вона запамятала і впізнає.

-показами свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 07.08.15 вона працювала у «Приватбанку» по пр..Ушакова,43. ОСОБА_3 в цей день обслуговувалась у них. Час проведення операції у «Приватбанку» 09.36 год. Клієнт може прийти раніше десь за 10 хв., так як до того, як була вчинена фіксована операція, потрібно було вчинити деякі операції, які не фіксуються.

-касовим чеком «Приватбанку», розташованого по пр.. Ушакова,43, у якій зазначено, що ОСОБА_3 проводила касову операцію у касира ОСОБА_9 07.08.2015 о 09.36.52

-висновками експерта №992 від 12.09.2015 та № 219/992 від 25.09.2015 згідно яких у ОСОБА_5 крововиливи обличчя, лівого передпліччя, пошкодження заднього рогу медиального меніску правого колінного суглобу утворилися від не менш трьох травматичних дій тупих предметів, не виключено 07.08.2015. Крововиливи обличчя, лівого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень

-копією заяви ОСОБА_5 та інших зареєстрованої у КП «Центр» 10.08.2015 на імя начальника КП «Центр» у якій сповіщається про протиправні дії ОСОБА_3 вранці 07.08.15

-показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що у 2015р. працювала у КП «Центр» майстром. У них кожен день зранку проходять планерки. 07.08 планерка почалася у 08.00 год. і закінчилася близько 09.00 год. Вони разом з ОСОБА_3 пішли у сторону пров. Козацького і на зупинку. В цей день вона про інцидент нічого не чула. Будинок 6-а по пров. Пугачова знаходиться від КП «Центр» через один будинок.

-показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він працю в КП «Центр» і 07.08.2015 він з 08.00 год. до 09.00 год. спілкувався з ОСОБА_3, але точно сказати не може. В цей день прийшла жінка і сказала, що стався конфлікт з працівником ЖЕКу, а потім дізнався, що мова йде про ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України допустимим є доказ, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України стороною обвинувачення надані протоколи проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_5, свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 09.09.2015.

Порядок та умови проведення слідчого експерименту регламентовані ст.240 КПК України, відповідно до ч.6 якої про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол..

Згідно ст.104 КПК України протокол слідчої дії підписується всіма учасниками, проте наведені вище протоколи слідчих експериментів не підписані особами з якими дана слідча дія проводилася, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім того, стороною обвинувачення у якості доказів надані протоколи предявлення особи для впізнання, проведені з потерпілою ОСОБА_5, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.09.2015.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.104 КПК України вступна частина протоколу повинна містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).

Відповідно до ч.3 п.2 ст.104 КПК України описова частина повинна містити відомості про отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження.

Однак, зазначені вище протоколи предявлення особи для впізнання не містять повних даних про осіб, які впізнавали, а також не зазначено кого саме впізнали потерпіла та свідки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час отримання досліджених судом протоколів слідчих експериментів та предявлення особи для впізнання, органом досудового розслідування не було дотримано порядок визначений ст.ст.104,240,231 КПК України, що має своїм наслідком визнання їх недопустимими доказами.

Однак. сукупність досліджених у ході судового розгляду допустимих доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов у якому вона просить стягнути з ОСОБА_3 витрати на лікування у розмірі 3817 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн., а також витрати на залучення до участі у справі адвоката у розмірі 2860 грн.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 у частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 3817 грн. та витрат на залучення адвоката у сумі 2860 грн. обґрунтований наданими копіями фіскальних чеків і підлягає задоволенню у повному обсязі. У частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 5000 грн.

При обранні обвинуваченій міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки нею скоєного, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, і вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Стаття 125 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 370,374 КПК України, ст.49 КК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні злочину, передбаченому ст.125 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3817 грн., моральної шкоди 5000 грн., витрати на залучення до участі у справі адвоката 2860 грн., а всього 11617 грн., у дохід держави за проведення експертиз 332,10 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_11