Ухвала суду № 69110672, 22.09.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1957/16-ц

Провадження № 6/658/138/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі судді Подячева І.Д., при секретарі Бердніковій С.В., розглянувши в місті Каховка подання державного виконавця Відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Синявська Т.О. звернулась до суду із поданням в якому посилаючись на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань, покладених на неї на підставі виконавчого листа № 658/1957/16-ц виданого 26 жовтня 2016 року.

На підтвердження наявності підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон державним виконавцем зазначено, що 27 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області для примусового виконання рішення суду, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом у загальному розмірі 23615 грн. 40 коп., судовий збір у розмірі 1378 грн. та витрати, повязані із розглядом справи у суді у розмірі 189 грн.. Після неодноразового звернення державного виконавця до боржника з приводу виконання рішення суду, боржником борг не погашено, рішення суду не виконано. За таких даних, державний виконавець вважає, що ОСОБА_1А ухиляється від виконання зобовязання, що є підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Одночасно із поданням до суду державним виконавцем надано заяву про розгляд питання за відсутності державного виконавця.

Суд розглянувши подання державного виконавця, вивчивши додані до нього матеріали приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, пунктом 19 частині 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У ст.2 протоколу №4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначається, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Головним для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон у звязку з невиконанням покладених на нього зобовязань є встановлення факту ухилення боржника від виконання такого зобовязання.

Державним виконавцем в підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виконання грошового зобовязання надано відповіді з реєстру Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України щодо останнього місця роботи боржника, згідно яких інформації щодо ОСОБА_1 не знайдено (а.с. 9-10).

Також надано відповідь Регіонального сервісного центру в Херсонській області щодо відсутності зареєстрованих на імя боржника транспортних засобів (а.с. 11).

Крім того, надано витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження до подання про встановлення обмеження, згідно яких на все майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_1 накладено арешт.

До суду, серед іншого, надано заяву від 28 лютого 2017 року в якій боржник зобовязується щомісячно погашати борг по 100 грн..

Будь-яких інших документів, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязання державним виконавцем не надано.

Разом з тим, документи надані державним виконавцем не підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязання, оскільки не містять інформації щодо обізнаності ОСОБА_1 про стан виконавчого провадження, про заходи які до неї запровадженні. В матеріалах подання взагалі відсутні будь-які повідомлення, які надсилались або не надсилались державним виконавцем боржнику.

За таких даних, державним виконавцем не доведено факту ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї судовим рішенням зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю Відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3