Ухвала суду № 69110135, 26.09.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1216/16-а

6-а/583/15/17

УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у справі, безз фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення

в с т а н о в и в:

20.07.2017 року до суду звернулася заявниця. Вимоги мотивувала тим, що рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду зобовязано Сонячненську сільську виборчу комісію видати їй посвідчення кандидата в депутати по повторних виборах депутатів Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області по одномандатному виборчому округу № 12 за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. 05.05.2016 року на виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 22.06.2016 року виконавче провадження за виконавчим листом від 05.05.2016 року закрито на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладене, заявниця просила встановити спосіб, порядок і строк виконання судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 583/1216/16 стосовно зобовязання Сонячненської сільську виборчу комісію видати ОСОБА_1, яка зареєстрована відповідно до постанови Сонячненської СВК від 08.04.2016 за № 28, посвідчення кандидата в депутати по повторних виборах депутатів Сонячненської сільської ради по одномандатному округу № 12 за формою, встановленою Центральною виборчою комісією.

Заявниця та державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Представник Сонячненської сільської виборчої комісії, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Представник Центральної виборчої комісії до суду не прибув, побав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши надані сторонами докази на свої доводи і заперечення, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

Встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року по справі № 583/1216/16 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, зобовязано Сонячненську сільську виборчу комісію видати ОСОБА_1, яка зареєстрована відповідно до постанови Сонячненської сільської виборчої комісії від 08.04.2016 року за № 28, посвідчення кандидата в депутати по повторних виборах депутатів Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області по одномандатному виборчому округу № 12 за формою встановленою Центральною виборчою комісією.\а.с.55-60\

На виконання вказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області 05.05.2016 року видано ОСОБА_1 виконавчий лист. \а.с.67, 83\

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 22.06.2016 року виконавче провадження закрито на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що рішення суду боржником не виконане, боржник на виклик до державного виконавця не зявляється, штрафи не сплачені. \а.с. 87\.

Згідно вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом з достатньою повнотою встановлено, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 583/1216/16-а, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 05.05.2016 року, закінчене постановою державного виконавця від 22.06.2016 року, яка на даний час не оскаржена, є чинною.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги за заявою ОСОБА_1 від 20.07.2017 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на приписах ст. 263 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 158-163, 165, 186, 254, 263 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і строку виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 583/1216/16 від 21.04.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3