Ухвала суду № 69108214, 25.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/2958/17

Провадження № 2/520/6962/17

УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

25.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко М.О.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, про визнання права власності, та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з вересня 2005 року по день його смерті 01.12.2011 року; визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру № 27 загальною площею 33,3 кв.м. яка складається із житлової кімнати площею 17,1 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., санвузлу площею 2,8 кв.м., коридору 2,6 кв.м., що розташована в м. Одесі по вул. Терешкової, 16; звільнити з під-арештів квартиру № 27 в м. Одесі по вул. Терешковій, 16 та скасувати обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 2490518 від 13.09.2013) накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 року по справі № 2/522/7512\13, скасувати обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 1803467 від 24.07.2013), накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року по справі № 522/18338/13-ц.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.04.2017 року, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, та наполягала на прийняті до провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності за давністю володіння на квартиру № 27 загальною площею 33,3 кв.м. яка складається із житлової кімнати площею 17,1 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., санвузлу площею 2,8 кв.м., коридору 2,6 кв.м., що розташована в м. Одесі по вул. Терешкової, 16; звільнити з під-арештів квартиру № 27 в м. Одесі по вул. Терешковій, 16 та скасувати обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 2490518 від 13.09.2013) накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 року по справі № 2/522/7512\13, скасувати обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 1803467 від 24.07.2013), накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року по справі № 522/18338/13-ц.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності. Прийнято до провадження суду позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та обєднати її з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, про визнання права власності.

В ході судового засідання, яке відбулось 25 вересня 2017 року, представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить закрити провадження по справі № 520/2958/17 в частині первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вже зверталась до суду з таким же позовом, з цих самих підстав.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час, дату ту місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/16191/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі.

Проте, рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року скасоване. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_7, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності відмовлено.

З вищевказаного рішення вбачається, що предметом позову було: встановлення факту проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з вересня 2005 року по день його смерті, а саме 01.12.2011 року, та визнання за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру № 27, загальною площею 33,3 кв.м., яка складається із житлової кімнати площею 17, 10 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., сан вузлу площею 2, 8 кв.м., коридору площею 2,6 кв.м., відповідно технічного паспорту від 13.08.1993 року, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Терешкової 16.

Підставою для звернення за даним позовом було спадкування ОСОБА_3, як спадкоємцем четвертої черги майна ОСОБА_8.

Тобто судом встановлено, що набрало законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, про визнання права власності, так як з цього приводу ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а нових обставин, які мали б істотне значення для розгляду справи, сторони суду не навели.

Розгляд справи за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Володимирівнитпро визнання права власності за набувальною давністю, продовжити в загальному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, про визнання права власності - закрити.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, продовжити в загальному порядку - продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Куриленко О. М.