Ухвала суду № 69108146, 25.09.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4307/17

Провадження № 2-з/500/112/17

УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у м. Ізмаїл в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Публічного Акціонерного товариства «КБ «Фінансовий партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ПП «Автомотив», ОСОБА_4 (далі Відповідачі) про визнання договорів відступу права вимоги недійсними.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхомнакладання арешту на рухоме/нерухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках, що є у власності Відповідачів та встановлення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо обєктів рухомого/нерухомого майна, грошових коштів на банківських рахунках, що є у власності Відповідачів, зокрема, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, заява представника позивача про забезпечення позову не співмірна із заявленими позовними вимогами, суду не надано доказів неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення, які просить вжити представник позивача.

Крім того, кредитні та іпотечні зобовязання виникли між Публічним Акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та позивачем, а не іншими Відповідачами по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151,152, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5