Ухвала суду № 69107093, 19.09.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/301/17

Провадження № 2/487/829/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті сторони на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, враховуючи той факт, що з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті сторони на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним на розгляд якої поставити питання:

- Чи підтверджується наявними первинними та бухгалтерсько-обліковими документами надання кредитних коштів ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № 11336460000 від 22.04.2008р.?

- Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком у кредитному договорі № 11336460000 від 22.04.2008 р. у розмірі 3085 дол. США, відсотковій ставці, яка встановлена п. 1.3.1. кредитного договору у розмірі 12,9 % річних, якщо ні, то ставці в якому розмірі він відповідає?

- Чи відповідає розрахунок банку від 27.08.2015 р. щодо заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 11336460000 від 22.04.2008 р. (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «УкрСиббанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Яка дійсна сума заборгованості в перерахунку в гривні у разі видачі кредиту в національній валюті України станом на сьогоднішній день?

- Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору № 11336460000 від 22.04.2008 р.?

- Чи відповідає вимогам чинного законодавства докумен тальне оформлення операцій з надання кредиту, з повноти нарахування та сплати відсотків а також ведення бухгалтерського обліку по кредитній справі ОСОБА_1;

- Якою є реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання креди ту за кредитним договором № 11336460000 від 22.04.2008 р. ? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:Д.Г.Нікітін