Ухвала суду № 69106645, 25.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23230/16-ц

Провадження 6/127/441/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Комбінат комунальних підприємств» про розстрочку виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Комбінат комунальних підприємств» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року КП ВМР «Комбінат комунальних підприємств» звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року, скасованим апеляційним судом Вінницької області від 21.07.2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з КП ВМР «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1, 14531,00 грн. в рахунок оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі; 1025,09 грошової компенсації за відпустку за 2012 рік та 683,90 грн. компенсації за відпустку за 2013 рік, а всього стягнуто 16239,99 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

На даний момент у боржника наявні обставин, що ускладнюють виконання зазначеного судового рішення, у звязку з тим що ДП «Центр ДЗК» перебуває у скрутному матеріальному становищі.

У звязку з вищенаведеним КП ВМР «Комбінат комунальних послуг» просить розстрочити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2017 року у частині стягнення 14531,00 грн. в рахунок оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі; 1025,09 грн. грошової компенсаційї за відпустку за 2012 рік та 683,90 компенсації за відпустку за 2013 рік, а всього 16239,99 грн. строком на 12 місяців, при сплаті рівними частинами щомісячно в сумі 1353,33 грн. періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 10.08.2008 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву.

Стягувач в судове засідання не зявився, хоча налженим чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Дослідивши документи, додані боржником до заяви про відстрочку виконання судового рішення, суд прийшов до висновку, що у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 14 ЦПК Українипередбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно дочастини 1 статті 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно достатті 351 ЦПК Україниістатті 121 ЦПК Україниїх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення. В даному випадку боржник вказує підстави, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення суду, а саме: КП ВМР «Комбінат комунальних підприємств» перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Разом із тим, на переконання суду заявником не було надано у відповідності до вимог ст. ст.10,58-60 ЦПК Українижодних доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінніст. 373 ЦПК України, а наведені ним підстави не можуть бути визнані судом виключними, а також винятковими.

Аналізуючи обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що судом не встановлено наявність у боржника виняткових або надзвичайних обставин в розумінніст. 373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання, передбаченіст. 373 ЦПК України, відсутні, а відтак подана заява представника боржника задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на нормах законодавства і досліджених доказах.

Обставини, на існування яких посилається боржник, обгрунтовуючи свою заяву, на переконання суду не є винятковими та достатніми для відстрочки поновлення порушених трудових прав стягувача.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Комбінат комунальних підприємств» про розстрочку виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Комбінат комунальних підприємств» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя