Ухвала суду № 69105840, 25.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/10355/17 Головуючий 1-ї інстанції: Хайкін В.М.

Провадження №11сс/790/1559/17 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М. та Цілюрика В.П.,

з секретарем - Ілюхіною К.А.,

за участю прокурора - Аракеляна В.О.,

захисника - адвоката Вишневецького Ю.О.,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Аракелян В.О. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2017 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Германова Д.М. Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено у період часу з 22-00 години до 06-00 години залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Аракелян В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Германова Д.М., застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.369 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваною злочину, репутацію підозрюваної, яка вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017221090000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.369 КК України (а.с.1).

06 вересня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.369 КК України (а.с.27-29).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.369 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваної свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід - домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Посилаючись на необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий в клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі не довели, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваного. Разом з тим, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки в місці її проживання, офіційне працевлаштування.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано застосував до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, поклавши на підозрювану обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 5, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Аракеляна В.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.09.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Германова Д.М. та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді