Ухвала суду № 69105220, 21.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/10837/17 Головуючий 1-ї інстанції: Шаренко С.Л.

Провадження №11-сс/790/1527/17 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Курила О.М.,

з секретарем - Ілюхіною К.А.,

прокурора - Вітер Д.В.,

захисника - адвоката Житченка Д.Ю.,

підозрюваного в режимі

відеоконференції - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Житченка Д.Ю. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року задоволено клопотаннястаршого слідчого в СВ Київського ГУНП в Харківській області Ситникової Я.В. Продовжено підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 30 днів - до 14 жовтня 2017 року, з визначенням суму застави в розмірі 2 000 000 ( два мільйони) гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат Житченко Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло в нічний період доби. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, міцні соціальні зв'язки, утримує двох малолітніх дітей, має виразкову хворобу дванадцятипалої кишки, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника Житченка Д.Ю. на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490002455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

14 липня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 22-00 години до 06-00 години наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 14.09.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.08.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2017 року та прийнято нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 в межах строку досудового розслідування до 14.09.2017 року з визначенням застави у розмірі 2 000 000 гривень.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 11.09.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017220490002455 від 12.07.2017 року до трьох місяців, тобто до 14 жовтня 2017 року.

11 вересня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України; продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 14 липня 2017 року, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та розшукових дій, а саме: повідомити підозрюваному ОСОБА_2 уточнюючу підозру та додатково допитати у разі зміни його позиції захисту в присутності нового захисника; перевірити слідчим шляхом показання підозрюваного ОСОБА_2 у разі необхідності; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувачений акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою з'ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194, ч.3 ст. 199 КПК України та встановлені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки слідчим суддею встановлено існування ризиків, яких не заявлено слідчим в клопотанні, а будь-яких змін чи доповнень або нового клопотання, як це передбачено ч.2 ст. 185 КПК України, матеріали справи не містять, апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо доведеності продовження існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Натомість, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, розлучений, утримує двох неповнолітніх дітей, страждає виразковою хворобою.

За таких обставин, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжує існувати, проте є мінімальним. Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що заявлений ризик не зменшився, а обрання менш суворого запобіжного заходу може перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місцепроживання за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням на нього обов*язків, передбачених п.п.1,2, 3, 8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Житченка Д.Ю. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.09.2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою скасувати, а ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Ситникової Я.В. та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали - в межах строку досудового розслідування, до 14.10.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді