Ухвала суду № 69105086, 25.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5930/17

№ провадження 1-кс/646/4573/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря - Ушакової Г.В., прокурора - Радіна Д.С., захисника Задніпровського О.О., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Удовиченка В.А. про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42017220000000424 від 16.05.2017 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з вищою освітою, який працює на посаді старшого інспектора відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, має спеціальне звання - капітан поліції, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.09.2017 слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції Удовиченко В.А. звернувся із клопотанням про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_2

З посиланням на докази обґрунтованості підозри, передбаченої ч. 3 ст. 368 КК України, дані, що характеризують особу ОСОБА_2, який є службовою особою правоохоронного органу і тяжкість покарання, яка йому загрожує, що у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, може шляхом зловживання владою або своїм службовим становищем впливати на свідків, отримувати дані про обставини досудового розслідування вказаного злочину, а також за допомогою зв'язків в органах ГУ НП в Харківській області, незаконно впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні. Тому слідчий просив відсторонити від посади старшого інспектора відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що наказом керівництва від 18.08.2017 на період службового розслідування від виконання службових обов'язків за займаною посадою відсторонений, за час досудового розслідування жодного разу не допускав порушень процесуальної поведінки.

Захисник Задніпровський О.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з посиланням на те, що клопотання не містить обґрунтувань необхідності відсторонення ОСОБА_2 від посади, протягом місяця з моменту повідомлення про підозру, жодного факту впливу на свідка або інших порушень ОСОБА_2 допущено не було.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 42017220000000424.

18.08.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої ОСОБА_2 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 розробили план свого незаконного збагачення, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як діючі працівники ГУ НП України рВ Харківській області, вимагають від громадянина Туреччини ОСОБА_6 неправомірну вигоду за бездіяльність у виді не проведення поглибленого огляду громадян Туреччини, які прилетіли до м. Харків, та не перешкоджання їх перебування на території аеропорту «Харків».

Діючи згідно з раніше досягнутою домовленістю, у період з червня по серпень 2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Харків», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для особистого збагачення та з корисливих мотивів, неодноразово висловили громадянину Туреччини ОСОБА_6 вимогу передавати їм грошові кошти по 50 доларів США за кожного громадянина Туреччини, якого він зустрічає, при цьому стосовно яких ними не буде проведено поглиблений огляд.

У подальшому 17.08.2017 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Харків», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, одержали від громадянина Туреччини ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у сумі 3800 гривень за не проведення поглибленого огляду трьох громадян Туреччини.

У цей же день злочинна діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_5 припинена працівниками правоохоронних органів та їх було затримано працівниками прокуратури Харківської області.

Обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням від 30.06.2017, протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.07.2017.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. від 19.08.2017 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, одночасно визначена застава 12800, 00 грн. і покладені обов'язки в тому числі - не спілкуватися з особами, визначеними слідчими.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 569 о/с від 20.12.2016 капітан поліції ОСОБА_2 призначений на посаду старшого інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 1147 від 18.08.2017 призначено службове розслідування відносно працівників та керівництва відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_2 і встановлено, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, працює на посаді старшого інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж слідчого, містяться лише твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, які працюють під його керівництвом, отримувати дані про обставини досудового розслідуванння та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, але не зазначено конкретного переліку обставин та не надано посилань на докази, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_2 перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що з 18.08.2017 ОСОБА_2 має статус підозрюваного, тобто більше одного місяця. В той же час обставин, крім тяжкості злочину, в якому ОСОБА_2 підозрюється, і які б давали підстави вважати, що перебування на посаді може сприяти незаконному впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню, слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні, не зазначено.

Таким чином, слідчим, прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_2, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Зазначена обставина, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, та як вбачається з ухвали слідчого судді від 19.08.2017 , на підозрюваного ОСОБА_2 були покладені обов'язки, зокрема, утриматися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 154,155, 156,157, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Удовиченка В.А. про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42017220000000424 від 16.05.2017 відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест