Ухвала суду № 69103719, 25.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10886/17

н/п 1-кс/640/7751/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 22017220000000167 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3, 227 КК України, -

встановив:

25.09.2017 р. слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майор юстиції ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_2, яким просив наступне:

- Накласти арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючючого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, б. 9 кв. 7, вилучене 22.09.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: Харківська область, Золочівський р-н, с. Басово, вул. Польова, 37, а саме: ресівер білого кольору марки «Hikvision», Model: DS-711HWI-SH, Serial N: 477687074; снігохід марки «Arctic Cat» № 9822852, а також майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, б. 9 кв. 7, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, модель «SM-9104», IMEI: 355051/06/386822/2, S/N: RF1G2030XNF, з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» номер мобільного телефону - НОМЕР_1.

- Поновити строк подачі до суду клопотання щодо накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_3, 11.12.1986 року, в ході проведення 22.09.2017 року обшуків за адресою: Харківська область, Золочівський р-н, с. Басово, вул. Польова, 37; за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, б. 9 кв. 7.

- Місцем зберігання вилученого майна визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №22017220000000167 від 27.06.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 110-2 ч. 1 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 227 КК України.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року, проведено обшук за адресою: Харківська область, Золочівський р-н, с. Басово, вул. Польова, 37, в ході якого вилучені наступні предмети: ресівер білого кольору марки «Hikvision», Model: DS-711HWI-SH, Serial N: 477687074; снігохід марки «Arctic Cat» № 9822852.

Крім того, в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року, проведено обшук за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, б. 9 кв. 7, в ході якого вилучені наступні предмети: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, модель «SM-9104», IMEI: 355051/06/386822/2, S/N: RF1G2030XNF, з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» номер мобільного телефону - НОМЕР_1.

Клопотання про арешт зазначеного майна, яке було вилучене в ході обшуків 23.09.2017 року підготовлені слідчим та погоджені із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні 23.09.2017 року.

Відповідно до п.п 18.2.1., 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора № 103 від 24.02.2016 року процесуальні документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами.

Разом з цим, слід зазначити, що проставити відтиски печатки прокуратури Харківської області в клопотаннях про арешт вказаного вище майна, яка зберігається в РСЧ прокуратури Харківської області, не видалось можливим, у звязку з тим, що доступ до вказаного приміщення мають лише працівники РСЧ прокуратури Харківської області, які в цей час не працювали, так як 23.09.2017 року та 24.09.2017 року були вихідними днями.

У звязку з вищевикладеним, відповідне клопотання про арешт зазначеного вище майна у кримінальному провадженні №22017220000000167 від 27.06.2017 року буде внесено до Київського районного суду м. Харкова вже після закінчення 48 годин з моменту вилучення майна в ході зазначених вище обшуків.

Слідчий вказав, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначені речі та документи є доказом злочину, використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Власником вищевказаних предметів є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкаючий за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, б. 9 кв. 7.

Слідчий також вказав, що зважаючи на викладене, з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі на вказані речі та документи необхідно накласти арешт на час досудового розслідування та судового провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 22017220000000167 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3, 227 КК України, не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 22017220000000167 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3, 227 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.