Рішення № 69101576, 21.09.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2753/16-ц

Провадження № 22-ц/779/127/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.

Суддя-доповідач Фединяк

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

з участю ОСОБА_1 - його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з указаним позовом і зазначало, що 31 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк універсальний», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02/911к (зі змінами та доповненнями від 10 березня 2009 року) згідно якого останній отримав від банку кредит у сумі 17939 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,05 % річних (діюча відсоткова ставка 12,00 % за період з 10.03.2009 року по 09.03.2010 року, а за період з 10.03.2010 року 17% річних згідно додаткової угоди б/н по Кредитному договору № 02/911к від 31.10.2007 року) та кінцевим терміном повернення 30.10.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем 31 жовтня 2007 року було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_3, за умови якого остання поручається перед Банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 02/911к від 31 жовтня 2007 року в повному обсязі. Проте позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 17 червня 2016 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 10146,76 дол США, з яких: 3 533,63 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 2 649,94 дол. США - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; - 3 963,19 дол. США - пеня, яку просив стягнути з позивачів солідарно.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року задоволено частково позов. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 10 146,76 доларів США заборгованості за кредитним договором № 01/911к від 31.10.2007 року та 3777,82 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні решти позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд помилково не взяв до уваги, що за період 2008 року банком було зараховано сплату коштів на суму 4474,26 дол. США, а згідно наявних квитанцій про сплату чергових платежів було сплачено в 2008 році 4798,33 дол. США. Крім того, ним було проведено переплату в сумі 2835,17 дол. США, що згідно п.4.4 договору проценти за кредитом повинні відповідно нараховуватись в меншому розмірі, чим встановлено графіком.

Рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 не оскаржується, тому в апеляційному порядку не оскаржується.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просять задовольнити цю скаргу.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов і стягуючи з ОСОБА_1 в користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» - 10 146,76 доларів США заборгованості за кредитним договором № 01/911к від 31.10.2007 року та 3777,82 грн. судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 неналежно виконує умови зазначеного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за цим договором. Разом з тим, суд зіслався на те, що немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_3, так як поручителя немає, оскільки договір поруки є припиненим за судовим рішенням, а тому і вважаються припиненими її зобов'язання щодо повернення боргу за зобов'язаннями ОСОБА_1 перед банком.

Висновок суду в частині задоволення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 неповністю відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що 31 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк універсальний», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02/911к (зі змінами та доповненнями від 10 березня 2009 року) згідно якого останній отримав від банку кредит у сумі 17939 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,05 % річних (діюча відсоткова ставка 12,00 % за період з10.03.2009 року по 09.03.2010 року, а за період з 10.03.2010 року 17% річних згідно додаткової угоди б/н по Кредитному договору №02/911к від 31.10.2007 року) та кінцевим терміном повернення 30.10.2014 року

Відповідно із умовами зазначеного кредитного договору сплата основної суми кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Відповідач ОСОБА_1 належно не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом 17 червня 2016 року, згідно довідки-розрахунку поданої банком, загальна сума заборгованості становить 10 146 доларів США 76 центів, з них: 3 533,63 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 2 649,94 дол. США - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 3 963,19 дол. США - пеня (т.1 а.с.6-8).

Не погоджуючись з розміром заборгованості за кредитним договором, за клопотанням відповідача ухвалою Апеляційного суду від 1 березня 2017 року було призначено в даній справі судово-економічну експертизу.

За змістом висновку судово-економічної експертизи № 01/07-17 від 5 липня 2017 року встановлено, що відповідно до додаткової угоди від 10 березня 2008 року до кредитного договору №02/911к, сторони не погодили, що станом на дату укладання додаткової угоди заборгованість минулих періодів становить визначені розміри.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 01/07-17 від 05 липня 2017 року судового експерта ОСОБА_4 наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством «Універсал банк», а саме розрахунок заборгованості по кредитному договору №02/911к від 31 жовтня 2007 року станом на 30 жовтня 2014 року за основними істотними умовами відповідають умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №02/911 від 31 жовтня 2007 року, з врахуванням внесених змін додатковою угодою від 10 березня 2009 року та розрахунком документам щодо видачі кредитних коштів та погашень кредиту, наданих на експертне дослідження.

Також згідно зазначеного висновку встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Універсальний банк» за кредитним договором №01/911к ( зі змінами та доповненнями від 10 березня 2009 року) у розрахунку станом на 30 жовтня 2014 року становить7229,68 дол. США, яка складається: 3653,99 дол США - заборгованість по тілу кредиту, 1265,16 дол. США - заборгованість по процентам, 2310,61 дол. США - заборгованість по пені (т.2 а.с.14-27).

Суд відхиляє доводи відповідача, що заборгованість за кредитним договором по пені становить 2310,61 доларі США, оскільки ним подана заборгованість по пені станом на 30.10.2014 року, а приймає за достовірну заборгованість по пені у розмірі 3963,19 доларів США подану банком за період з 17.06.2015 року по 17.06.2016 рік.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 належно не виконував свої зобов'язання за кредитним договором №02/911к (зі змінами та доповненнями від 10 березня 2009 року) згідно якого останній отримав від банку кредит у сумі 17939 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,05 % річних (діюча відсоткова ставка 12,00 % за період з10.03.2009 року по 09.03.2010 року, а за період з 10.03.2010 року 17% річних згідно додаткової угоди б/н по Кредитному договору №02/911к від 31.10.2007 року) та кінцевим терміном повернення 30.10.2014 року, внаслідок чого станом 17 червня 2016 року утворилась заборгованість загальна сума якої становить 8882,34 доларів США, з них: 3 533,63 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 1265,16 дол. США - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 3 963,19 дол. США - пеня.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору від 27 червня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті - доларах США.

Згідно з п. 9.1 вказаного кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, яка, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов'язання, передбачає додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЦК України).

Такі випадки передбачені ст. 193, ч. 4 ст. 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Частина 2 ст. 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 192 ЦК України).

Відповідно, у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню й інші складові грошового зобов'язання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені ст. 625 ЦК України.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-79цс14.

Отже, суд першої інстанції неправильно застосував зазначені норми права, стягуючи суму погашення складової грошового зобов'язання - пені в іноземній валюті, оскільки пеня є санкцією за невиконання зобов'язання і її стягнення в іноземній валюті не передбачено вимогами чинного законодавства.

Офіційний курс НБУ на день вчинення розрахунку (17.06.2016) становив 24.9046 грн за 1 долар США.

За таких обставин, заборгованість по пені за кредитним договором становить 98701,66 грн (3963,19 доларів США Х 249046 грн за 1 дол.США)

Частиною 3 ст. 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків за грошовим зобов'язанням, відсутності доказів негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, колегія суддів вважає, що розмір неустойки слід зменшити з 98701,66 грн до 46 000 грн.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового, в частині задоволення позову, про часткове задоволення позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року в частині задоволення позову скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованость за кредитним договором № 01/911к від 31.10.2007 року станом на 17 червня 2016 року в розмірі 5227,61 доларів США ( пять тисяч двіста двадцят сім доларів США шістдесят один цент), з яких 3653,99 доларів США тіло кредиту, 1265,16 доларів США процентів, починаючи з 10.03.2012 року по 17.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 01/911к від 31.10.2007 року станом на 17 червня 2016 року по пені в сумі 46000 (сорок шість тисяч) грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Р.Й.Матківський