Ухвала суду № 69100796, 26.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4980/17 Справа № 190/1271/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Дніпро

26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Максюти Ж.І., Макарова М.О.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Прокурора Дніпропетровської області,

на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року про залишення без задоволення заяви виконуючого обов'язки прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_3 до виконавчого комітету Холодіївської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року заяву виконуючого обов'язки прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_3 до виконавчого комітету Холодіївської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишено без задоволення /а.с.139-141/.

В апеляційній скарзі прокурор Дніпропетровської області ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права /а.с.154-158/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Холодіївської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволені, визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Холодіївка П'ятихатського району Дніпропетровської області право на земельну частку (пай), що належало померлій відповідно до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім.Кірова серії НОМЕР_1 від 11.02.1996 року, виданого Холодіївською сільською радою П'ятихатського району Дніпропетровської області, з додатком 1 до нього /а.с.68-70/.

Вказане вище рішення від 20 жовтня 2015 року в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили.

Звертаючись із заявою Виконуючий обов'язки прокурора Дніпропетровської області посилався на те, що ОСОБА_4 отримала Сертифікат на право на земельну частку (пай), однак не серії НОМЕР_2 від 21.05.2001 року, а серії НОМЕР_3 від 11.06.1997 року; до участі у розгляду справи не залучено відділ у П'ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; не перевірено факт наявності або відсутності інших спадкоємців; при ухваленні рішення судом застосовані норми ЦК України в редакції 2004 року, а не чинне на той час законодавство, зокрема відповідні правила ЦК УРСР. Про наявність нововиявлених обставин, їм стало відомо в лютому 2017 року з листа відділу П'ятихатського району Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області /а.с.81-86/.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, зазначені Виконуючим обов'язки прокурора області не є нововиявленими в розумінні частини 2 ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанови) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При розгляді заяви заступника прокурора Дніпропетровської області судом першої інстанції враховані роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає нормам процесуального права, а також ст. 365 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що заявник має право оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції та їх оцінкою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Максюта Ж.І.

Макаров М.О.

Прова