Ухвала суду № 69098918, 04.01.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8382/15-к

(1-кп/199/49/16)

УХВАЛА

04.01.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

за участю сторін і учасників:

прокурора - Нескородяного А.М.

потерпілого і цивільного

позивача - ОСОБА_1

цивільних позивачів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

представників потерпілого

і цивільних позивачів: - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

представників цивільного

відповідача - ТОВ «ВЕТО»: - ОСОБА_7

- ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №12015040000000791, внесеного до ЄРДР 19.08.2015 р., відносно ОСОБА_9, за ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності у відповідності до ст.32,34 КПК України надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ст.286 ч.2 КК України. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2015р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, терміном дії до 26.12.2015р., який сплив, тому у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України запобіжний захід припинив свою дію.

В підготовчому судовому засіданні 04.01.2015 р. прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_1; залучити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - як цивільних позивачів, обвинуваченого ОСОБА_9, юридичних осіб: ТОВ «ВЕТО», ПАТ Страхова компанія «Країна» - як цивільних відповідачів; був проти задоволення клопотання цивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно цивільних відповідачів, оскільки воно недостатньо обґрунтоване; також прокурор надав письмове клопотання і просив, у звязку з тим, що сплив термін особистого зобовязання у обвинуваченого ОСОБА_9 - на період судового розгляду обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання терміном на 2 міс., оскільки згідно ст.177 КПК України є ризики того, що обвинувачений у вчиненні необережного тяжкого злочину може переховуватися від суду, не виконувати покладені на нього обовязки, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_1, цивільний позивач ОСОБА_2, представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 погодилися з прокурором стосовно призначення провадження до судового розгляду, обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому, підтримали клопотання про залучення цивільними позивачами і цивільними відповідачами відповідних осіб, підтримали клопотання про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно цивільних відповідачів.

Цивільні позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погодилися з прокурором стосовно призначення провадження до судового розгляду, обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому, стосовно клопотання про накладення арешту на майно відповідачів, підтримали свої клопотання про залучення цивільними позивачами і цивільними відповідачами відповідних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_9, представники цивільного відповідача ТОВ «ВЕТО» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 погодилися з прокурором, були проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно цивільних позивачів, погодився з застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду, в яке викликаються сторони і учасники.

У відповідності до ст.ст.127,128,350 КПК України підлягають задоволенню клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про залучення до провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - цивільними позивачами, також залучення обвинуваченого ОСОБА_9, ТОВ «ВЕТО», ПАТ Страхова компанія «Країна» - цивільними відповідачами.

Суд вважає, що також підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді особистого зобовязання, на період судового розгляду, оскільки надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обовязків, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину. При цьому суд враховує, що особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Що стосується клопотання цивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно цивільних відповідачів, то згідно ст.ст.22,26,170,171 КПК України - передбачене самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій на основі змагальності, диспозитивності, враховуючи, що цивільні позивачі не конкретизували в клопотанні майно, на яке суд повинен накласти арешт, на підставі яких документів, також цивільно-правова відповідальність цивільних відповідачів на момент ДТП була застрахована ПАТ Страхова компанія «Країна», тому суд вважає можливим відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно цивільних відповідачів.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,127,128,170,171,176-178,314-317,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ст.286 ч.2 КК України, на 06.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури Дніпропетровської області;_________

обвинуваченого: ОСОБА_9;_________

потерпілого: ОСОБА_1;____

цивільних позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;___

представників цивільних позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6;_____

представників цивільних відповідачів: ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_10__

2. Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити і застосувати обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.№601-602 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, протягом 2- місяців - до 04 березня 2016 року, поклавши на нього обовязки:

- прибувати по викликам до прокурора і в суд;

- повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання.

3. Розяснити обвинуваченому ОСОБА_9, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорский запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

4. Задовольнити клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залучити до провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - цивільними позивачами, залучити обвинуваченого ОСОБА_9, ТОВ «ВЕТО», ПАТ Страхова компанія «Країна» - цивільними відповідачами, розяснити процесуальні права, також право на ознайомлення з матеріалами судового провадження у відповідності до ст.317 КПК України.

5. В задоволенні клопотань ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_5 про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно цивільних відповідачів - відмовити.

6. Копії ухвали вручити негайно обвинуваченому і прокурору.

7. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко