Ухвала суду № 69098372, 11.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

вул. Московська, 8, корп. 5, місто Київ, 01029

У Х В А Л А

11.09.2017 К/800/11834/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ)

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017

у справі № 826/27627/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альткомкиївбуд"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ 10.04.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 у справі № 826/27627/15.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.04.2017 касаційну скаргу ДПІ залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення є необґрунтованим; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017, відповідач на підтвердження поважності причин пропуску встановленого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку на подання касаційної скарги надав клопотання про продовження цього строку, яке обґрунтоване тим, що згідно плану асигнувань на І квартал 2017 року по коду економічної класифікації 2800 видатки на сплату судового збору становили лише 1000,00 грн. На підтвердження вказаних доводів надає лише копію службової записки юридичного управління податкового органу від 05.01.2017 № 2/26-15-05-03-37.

Одночасно ДПІ заявлено клопотання про продовження цього строку, обґрунтоване тим, що операції по рахунках ДПІ були зупинені Управлінням Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва з метою безпірного списання коштів згідно з виконавчим листом Житомирського окружного адміністративного суду від № 524 від 04.05.2017 у справі № 806/2656/16 про стягнення на користь ТОВ "Агро-Проперті" Управління Державною казначейською службою України у Шевченківському районі м. Києва судового збору у сумі 1378,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2500,00 грн. На підтвердження цих доводів відповідач надає копію листа Управління Державною казначейською службою України у Шевченківському районі м. Києва, зі змісту якого вбачається, що у зв'язку з неможливістю органом державної казначейської служби самостійно визначити коди програмної класифікації видатків, економічної класифікації та рахунки, з яких необхідно провести безспірне списання, ДФС запропоновано у строк 5 днів з дати надходження вказаного запиту надати відповідну інформацію для безспірного списання коштів.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12.06.2017 продовжив строк для усунення недоліків касаційної скарги ДПІ протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про продовження строку.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2017, відповідач повторно звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Тобто, для вирішення питання про поновлення чи продовження строку особа, яка бере участь у справі, має надати докази про те, що причини є поважними.

Клопотання про продовження процесуального строку ДПІ обґрунтоване тим, що станом на 11.07.2017 рахунки податкового органу заблоковані, надаючи на підтвердження цих доводів копію листа Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва від 13.06.2017 № 02-18/531. Разом з тим, зі змісту вказаного листа вбачається, що у зв'язку з неможливістю органом державної казначейської служби самостійно визначити коди програмної класифікації видатків, економічної класифікації та рахунки, з яких необхідно провести безспірне списання, ДПІ запропоновано у строк 5 робочих днів з дати надходження вказаного запиту надати відповідну інформацію для безспірного списання коштів. Доказів на підтвердження зупинення платежів по рахунку, крім захищених видатків, станом на 11.07.2017, як об'єктивної перешкоди для здійснення оплати судового збору, ДПІ не надає.

Таким чином, клопотання відповідача про продовження строку на усунення неділіків касаційної скарги щодо сплати судового збору є необгрунтованим.

На дату постановлення цієї ухвали відповідачем не виконані вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (ч. 6 ст. 214 цього ж Кодексу).

Керуючись статтями 108, 160, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 у справі № 826/27627/15 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст.ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева