Постанова № 69098206, 25.09.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

ПОСТАНОВА

іменем України

"25" вересня 2017 р. Справа № 806/312/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3

представника відповідача Мельничук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіально управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу , поновлення на посаді ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2017 визнано протиправним наказ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20 січня 2017 року №74/11 та скасовано його. Поновлено ОСОБА_3 на посаді державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з 21 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що наказ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20.01.2017 № 74/11 "Про звільнення ОСОБА_3." прийнятий на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 29.12.2016 наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №1666/11 "Про проведення службового розслідування щодо дій ОСОБА_3." призначено проведення в період з 30 грудня 2016 року по 19 січня 2017 року включно службове розслідування щодо законності дій ОСОБА_3 - державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку.

20 січня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області було винесено наказ №74/11, яким, відповідно до пункту 1 статті 64, підпункту 7 пункту 2 статті 65, пункту 4 статті 66, підпункту 4 пункту 1 статті 83 та пункту 4 статті 87 Закону України "Про державну службу" звільнено ОСОБА_3 - державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, із займаної посади 20 січня 2017 року за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку з припиненням державної служби.

Підставою для видачі вказаного наказу стало подання в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - ОСОБА_5 та висновок дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19 січня 2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що оскаржуваний наказ не відповідає критеріям ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 (який набрав чинності з 01.05.2016) за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону №889-VІІІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У п. 7 ч. 2 ст. 65 цього Закону наводиться перелік дисциплінарних проступків, якими, зокрема, є: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Так, згідно з ч.1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Частиною 5 ст.66 цього Закону передбачено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п'ята статті 66 Закону №889-VІІІ).

Припинення державної служби за встановлені порушення може застосовуватися тільки у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату.

Звільнення з посади державної служби на підставі ч.5 ст.66 Закону №889-VIII є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, а тому неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення має бути мотивовано.

Статтею 71 №889-VІІІ передбачено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитись службове розслідування.

Аналізуючи положення законодавчих норм, щодо звільнення з державної служби з підстав порушення присяги державного службовця, Верховний Суд України неодноразово, зокрема у постановах від 28.04.2015 (справа 21-163а15), від 03.03.2015 (справа 21-629а14), від 23.06.2015 (справа 21-487а14), зазначав, що передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за встановлені порушення має бути ретельне службове розслідування.

Встановлено, що 29.12.2016 наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №1666/11 "Про проведення службового розслідування щодо дій ОСОБА_3." призначено проведення службового розслідування щодо законності дій ОСОБА_3 - державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку.

З копії матеріалів службового розслідування вбачається, що до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 26.12.2016 року надійшла заява ОСОБА_6 стосовно відсутності транспортного Засобу Мітсубісі Грандіс, днз НОМЕР_1, на стаціонарному посту УПП у м. Житомирі ДПП "Кочерів", який згідно постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про доручення на проведення виконавчих дій від 22.12.2016 № 36845136 має бути описаний та переданий на зберігання заявнику.

Згідно повідомлення працівників ДПП "Кочерів" даний транспортний - засіб передано на зберігання державному виконавцю Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3. що підтверджується копією акта державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_7 від 23.12.2016 про відсутність автомобіля на майданчику ДПП "Кочерів", який передано на зберігання державному виконавцю ОСОБА_3., а також копією постанови про опис та арешт майна від 26.10.2016, яка складена державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3

Також, через Урядову гарячу лінію (номер реєстрації ЖИ-6308030) громадянином ОСОБА_8 зареєстрована скарга на державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, оскільки дана посадова особа методом підробки документів заволоділа вищевказаним транспортним засобом заявниці.

При цьому в заяві зазначено, що за інформацією в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 будь-які постанови державного виконавця Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про доручення на проведення виконавчих дій на виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не надходили.

При проведенні службового розслідування також встановлено, що 26.10.2016 до ОСОБА_3 звернулись представники ПАТ "Дельта Банк" (імена даних осіб не зазначені, копії їх документів відсутні), надавши постанову про доручення на проведення виконавчих дій від 19.10.2016 № 36845136, яка винесена державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_9 Даною постановою передбачено провести опис автомобіля Мітсубісі Грандіс, днз НОМЕР_1, який знаходиться на стаціонарному посту УПП м.Житомира.

Без проведення реєстрації даної постанови у відповідальної за веденням діловодства особи Богунського відділу державної виконавчої служби, а також без розгляду даної постанови керівником цього відділу ДВС (порушення вимог І пунктів 2.1 та 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби), державним виконавцем Богунського відділу ДВС ОСОБА_3 здійснено виїзд за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 94 (місце розташування штрафмайданчику).

За результатами такого виїзду встановлено, що даний транспортний засіб знаходиться на зберіганні на іншому майданчику - ДПС "Кочерів" (Радомишльський район Житомирської області).

В подальшому, державним виконавцем Богунського відділу ДВС ОСОБА_3 здійснено виїзд за нововстановленим місцем знаходження транспортного засобу, тобто за межі територіальної підвідомчості Богунського відділу ДВС. В даному випадку порушені вимоги пункту 12 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований (таке погодження в.о. начальника Богунського відділу ДВС ОСОБА_5 фактично не надавалось, відрядження не оформлялось).

Надалі, державним виконавцем Богунського ДВС ОСОБА_3 проведено опис та арешт даного автомобіля, про що складено відповідну постанову. Описаний та арештований автомобіль фактично передано на зберігання представникам ПАТ "Дельта Банк", яким також передано і єдиний екземпляр постанови про опис та арешт майна від 26.10.2016.

В даній постанові будь-які дані про зберігачів майна не зазначені, їхні розписки в отриманні майна відсутні (порушення вимог статей 26, 58 Закону).

Також у висновку службового розслідування вказано, що про зазначені події стало відомо лише після надходження до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області іншої постанови про доручення на проведення виконавчих дій від 22.12.2016 та 29.12.2016 №36845136, які винесені державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_10, а також після надходження звернень ОСОБА_6 (особа, якій майно має бути передано на зберігання згідно зазначених постанов від 22.12.2016 та 29.12.2016) та ОСОБА_8

Крім того, у висновку зазначається, що 18.01.2017 не встановленими особами автомобіль Мітсубісі Грандіс, днз НОМЕР_1 доставлено за адресою місцезнаходження Богунського ВДВС, тому на виконання постанови про доручення на проведення виконавчих дій від 29.12.2016 державним виконавцем Богунського відділу ДВС ОСОБА_11 проведено опис та арешт майна (коштів), про що складена відповідна постанова № 00018, а описаний автомобіль передано на зберігання ОСОБА_6 під розпис.

Наведені обставини стали підставою до висновку, що позивачем допущено грубі порушення Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, вимог антикорупційного законодавства, застосувати до державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Проаналізувавши наведені факти, підстави та порядок проведення службового розслідування, колегія суддів погоджується з покликанням відповідача, що в даному випадку Головним територіальним управління юстиції у Житомирській області було дотримано вимоги законодавства, а саме: факт вчинення дисциплінарного проступку та вина державного службовця встановлені висновком проведення службового розслідування від 19.01.2017; дисциплінарне стягнення накладене відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 66 Закону України "Про державну службу"; враховано характер особи правопорушника.

Покликання суду першої інстанції на надходження заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про залишення їхніх заяв щодо неправомірності дій ОСОБА_3 без розгляду, як на підставу для висновку невідповідність обраного виду дисциплінарного стягнення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дисциплінарною комісією встановлено, що державним виконавцем ОСОБА_3. було допущено ряд грубих порушень при виконанні посадових обов'язків та перевищення своїх посадових повноважень, що не містило складу злочину або адміністративного правопорушення, які не могли бути залишенні без відповідного реагування з боку керівництва та без застосування відповідного дисциплінарного стягнення.

Необґрунтованими колегія суддів вважає і твердження позивача про те, що представниками ПАТ "Дельта Банк" була надана постанова з належною печаткою установи.

Так, наведені обставини спростовуються, як поясненнями самої ОСОБА_3 під час службового розслідування, так і листом Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області за вх № Ел/п-407/29/2.5 від 17.02.2017, згідно якого вбачається, що відповідно до перевірки бази даних з АСВП даним відділом державної виконавчої служби постанова про доручення на проведення виконавчих дій 19.10.2016 ВП № 36845136 державним виконавцем ОСОБА_9 не виносилась.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутня як сама постанова про доручення на проведення виконавчих дій 19.10.2016 ВП № 36845136, так і докази подальшоїї її реєстрації у відповідальної за веденням діловодства особи Богунського відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наказ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20.01.2017 № 74/11 "Про звільнення ОСОБА_3." прийнятий на підставі належно проведеного розслідування про факт вчинення дисциплінарного проступку, яким встановлено вину державного службовця, дисциплінарне стягнення накладено відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" з врахуванням особи правопорушника, а тому є правомірним та скасуванню не підлягає.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, не дав належної оцінки обставинам справи, висновки суду ґрунтується на припущеннях, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" березня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12444

3- відповідачу: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,