Ухвала суду № 69098106, 20.09.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

20 вересня 2017 р.Справа № 820/1203/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Курило Л.В., Русанової В.Б.

при секретарі Дудка О.А.

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Бартош Н.С. та судді Курило Л.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017р. по справі № 820/1203/17

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті

до ОСОБА_3

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна служба України з безпеки на транспорті, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Укртрансбезпеки плату за проїзд великоваговим транспортом автомобільними дорогами загального користування відповідно до розрахунку, 75801,00 грн., що еквівалентно 2754,00 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, 21.11.2016, в дохід Державного бюджету України (одержувач УК у м.Рівному/м.Рівне/22160100, розрахунковий рахунок 31318309700002 в ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 38012714).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017р. по справі № 820/1203/17 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017р. по справі № 820/1203/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2017 р., представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Бартош Н.С. та судді Курило Л.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду в 2017 році перебувала адміністративна справа № 820/6721/16 за позовом ОСОБА_3 до Укртрансбазпеки про скасування розрахунку плати за проїзд. Зазначена справа розглядалась під головуванням судді Бартош Н.С., учасники колегії - Курило Л.B., Присяжнюк О.В.

В рамках цієї справи суд першої інстанції відмовив у задоволені адміністративного позову, а Харківський апеляційний адміністративний суд у складі вищевказаних суддів залишив рішення суду без змін.

Позовні вимоги в рамках адміністративної справи № 820/1203/17 обґрунтовуються розрахунком плати за проїзд, який не визнається відповідачем та який був визнаний законним, зокрема, суддями Бартош Н.С. та Курило JI.B.

У зв'язку з цим, заявник вважає, що судді Бартош Н.С. та Курило JI.B. вже висловили свою правову позицію та надали юридичну оцінку правовідносинам між сторонами у розрізі спірного розрахунку плати за проїзд, а тому ним заявлений відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Наведені заявником обставини, як підстава для відводу головуючого судді Бартош Н.С. та судді Курило Л.В. є необґрунтованими, оскільки сама по собі участь цих суддів у розгляді справи 820/6721/16 не свідчить про упередженість суддів при розгляді цієї справи. Крім того, предметом розгляду в межах цієї справи є стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами, в той час як предметом справи 820/6721/16 було скасування розрахунку. Надання правової оцінки щодо правомірності складення розрахунку не має наперед визначеного значення при розгляді справи про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами, оскільки правильність її обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про стягнення такої суми.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Бартош Н.С. та судді Курило Л.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017р. по справі № 820/1203/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.