Ухвала суду № 69097838, 20.09.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/6199/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів Матлая Й.І., Григорчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 809/1055/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об'єднаного військового комісаріату Івано-Франків-ської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправними дії стосовно ухвалення наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 142КП в частині позбавлення його військового звання «підполковник» і скасувати вказаний наказ;

- визнати протиправними дії стосовно ухвалення наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 627 в частині звільнення його з військової служби у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку та його виключення зі списків особового складу Збройних Сил України і скасувати вказаний наказ;

- зобов'язати Міністерство оборони України в особі Міністра оборони України поновити його у військовому званні «підполковник» та на посаді військового комісара Коломийського міського об'єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області;

- рішення в частині поновлення його у військовому званні та на посаді допустити до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказаними наказами було порушено його право як громадянина і військовослужбовця стосовно презумпції невинуватості, яка визначена статтею 62 Конституції України.

Також, не було враховано того, що на час видання вказаних наказів від перебував на стаціонарному лікуванні у Коломийській центральній районній лікарні та проходив військово-лікарську комісію у військовому госпіталі.

Крім того, посадовими особами Міністерства оборони України було порушено єдиний порядок проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців у Збройних Силах України, зокрема, не було відібрано пояснення від нього, а розслідування проведено у його відсутність, що призвело до неврахування всіх обставин справи.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

10 березня 2017 року представником в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про роз'яснення вказаного судового рішення.

У заяві вказано, що постанова суду є незрозумілою в тій частині, де суд зазначає, що відповідним наказом Міністра оборони України на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді позбавлення військового звання та надалі звільнено з військової служби саме за порушення військової дисципліни; водночас суд у мотивувальній частині постанови покликається на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження позивач отримав неправомірну вигоду і такі дії суд трактує не як вчинення злочину, а як дисциплінарний проступок, за який передбачена тільки дисциплінарна відповідальність.

У контексті вказаного позивач хоче отримати роз'яснення - чи отримана ним неправомірна вигода є порушенням військової дисципліни, за яке передбачена дисциплінарна відповідальність, а чи такі його діяння є складовою злочину і підпадають під дію Кримінального кодексу України, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвалою від 10 квітня 2017 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд задовольнив заяву про роз'яснення судового рішення.

Роз'яснив, що факт отримання ОСОБА_2 неправомірної вигоди є порушенням військової дисципліни, за яке передбачена дисциплінарна відповідальність, що й було предметом судового розгляду в рамках цієї адміністративної справи.

Також факт отримання неправомірної вигоди є складовою кримінального правопорушення, яке передбачено відповідними статтями Кримінального кодексу України, та за яке передбачена кримінальна відповідальність, яка є предметом розгляду судом у порядку кримінального судочинства.

Не погодившись із цією ухвалою, представник в інтересах ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм законодавства і при винесенні ухвали судом допущена нечіткість та двозначність судового рішення.

Тому просив змінити ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, зазначивши, що неправомірна вигода є порушенням військової дисципліни, за яке передбачена дисциплінарна відповідальність.

Вимоги апеляційної скарги, з урахуванням доповнення, обгрунтовано тим, що суд помилково дійшов висновку про те, що станом на час звільнення ОСОБА_2 з військової служби були підстави вважати, що він є винним у вчиненні злочину. Крім того, суд при постановленні свого рішення не вправі допускати двозначності його трактування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

За змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз викладених положень статті 170 КАС України дає підстави для висновку про те, що суд може роз'яснити лише таке судове рішення, яке підлягає виконанню.

Тобто, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання такого рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

Зважаючи на те, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, вказане рішення не підлягає виконанню, а тому й не підлягало роз'ясненню.

Водночас, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення цього судового рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 199 та пункту 4 частини першої статті 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення необхідно скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 809/1055/16 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року в адміністративній справі № 809/1055/16 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді Л. Я. Гудим Н. М. Судова-Хомюк Ухвала в повному обсязі складена 25 вересня 2017 року.