Постанова № 69097065, 19.09.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/840/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., суддів Житняк Л.О., Кашпур О.В. за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомОСОБА_1до1. Державної служби України з питань геодезії, картогроафії та кадастру 2. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області 3. Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області 4. Заступника начальника відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_2 5. Заступника начальника відділу - завідувача сектором Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_3 6. Головного спеціалісту сектору Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_4 7. Провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_5 8. Завідувача юридичного сектору відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_6 9. Провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_7пропро стягнення середньої заробітної платиза участю

представників сторін:

від позивачаОСОБА_1 від відповідача1. ОСОБА_8, довіреність від 18.01.2017 № 22-28-0.17-665/2-17, 2. ОСОБА_9, довіреність від 26.05.2017 № 31-25-0.6-10722/2-17

В С Т А Н О В И В:

14.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, заступника начальника відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_2, заступника начальника відділу - завідувача сектором Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_3, головного спеціалісту сектору Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_4, провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_5, завідувача юридичного сектору відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_6, провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_7.

В порядку п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та з урахуванням ст. 99 КАС України ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, а саме:

1. визнати протиправним наказ заступника начальника відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області від 06 червня 2014 року №21 Про затвердження розподілу обов'язків між начальником відділу, заступниками начальника відділу та заступником начальника відділу - завідувачем сектору державного земельного кадастру відділу Держземагентства України у Козелецькому районі Чернігівської області;

2. визнати протиправними (неправомірними) дії Державного агенства земельних ресурсів України щодо складання, надсилання до в.о. Начальника Головного управління Держземагентсства у Чернігівській області ОСОБА_10 листа від 07 липня 2014 року № 22-28-0.15-7690/2-14 про стажування ОСОБА_1 в Головному управлінні Держземагентствта у Чернігівській області терміном два місяці;

3. визнати протиправним (недійсним) наказ Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 08 липня 2014 року № 77-к Про проведення стажування ОСОБА_1С.;

4. визнати протиправним (недійсним) наказ Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 11 липня 2014 року № 120 Про створення комісії;

5. визнати протиправним (недійсним) наказ заступника начальника відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області від 16 липня 2014 року № 7-к Про звільнення ОСОБА_1С.;

6. визнати протиправними (недійсними) акти від 09 липня 2014 року; від 10 липня 2014 року, від 16 липня 2014 року про відсутність на робочому місці, так і в службовому кабінеті начальника відділу ОСОБА_1 та внесення на їх підставі даних до Табелю обліку використання робочого час за період 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року (включно);

7. визнати неправомірними дії відділу Державного агентства земельних ресурсів у Козелецькому районі щодо ведення Табелю обліку використання робочого часу щодо ОСОБА_1 за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року і, частині відпрацювання 1 дня - 2 год. 20 хв, 1 дня - 5 год 30 хв. 1 дня - 6 год.;

8. зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області вчинити певні дії, а саме: у Табелі обліку використання робочого часу щодо ОСОБА_1 за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року відобразити

замість 1 дня - 2 год. 20 хв, 1 день - 8 год;

замість 1 дня - 5 год 30 хв. 1 день - 8 год

замість 1 дня - 6 год 1 день - 8 год

9. визнати протиправними дії посадових осіб відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області, вчинених 09 липня 2014 року, 10 липня 2014 року та 16 липня 2014 року: ОСОБА_2 - заступника начальника відділу; ОСОБА_11 - заступника начальника відділу - завідувача сектором Державного земельного кадастру відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області; ОСОБА_6 - завідуючого юридичного сектору; ОСОБА_4 - головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру; ОСОБА_5 - провідного спеціаліста; ОСОБА_7 - провідного спеціаліста, щодо складання актів від 09 липня 2014 року, від 10 липня 2014 року, від 16 липня 2014 року про відсутність на робочому місці, так і в службових приміщеннях начальника відділу ОСОБА_1 та внесення на їх підставі даних до Табелю обліку використання робочого часу за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року (включно);

10. визнати недійсними всі вчинені юридичні дії від імені відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_3 за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області середньої заробітної плати за відпрацьовані 8,1 год за період часу з 01.07.2014 року по 16.07.2014 року, щодо днів, в які зазначено у табелі використання робочого часу 1 дня 2 год 20 хв, 1 дня 5 год 30 хв, 1 дня 6 год суму у розмірі 116,14 грн та допустити негайне виконання судового рішення в зазначеній частині обґрунтовані тим, що посадові особи відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області протиправно складали акти від 09, 10 та 16 липня 2014 року про відсутність на робочому місці, оскільки вони, як підлеглі, такими повноваженнями щодо керівників не наділені і законні підстави для цього у відповідачів були відсутні. Таким чином, позивач вважає, що внесені на підставі цих актів дані не відповідають дійсності, а тому вимоги щодо стягнення середнього заробітку в сумі 116,14 грн вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судовому засіданні проти задоволення стягнення середнього заробітку в сумі 116,14 грн заперечували, зазначивши, що вказана сума виплачена позивачу за рішенням Київського апеляційного адміністративного суду.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

З вказаної правової норми вбачається, що особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій, рішень суб'єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії, рішення безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які дії, рішення суб'єкта владних повноважень, які, на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що зумовлюють виникнення, зміну або припинення певних правовідносин, учасником яких є особа, яка подала адміністративний позов.

У відповідності до частини 1 та частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що середній заробіток в сумі 116,14 грн позивачу було виплачено на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року, що підтверджується копією платіжного доручення від 23.06.2015 року, наявного в матеріалах справи (а.с. 14, том 4).

Отримання середньої заробітної плати за відпрацьовані 8,1 год за період часу з 01.07.2014 року по 16.07.2014 року у розмірі 116,14 грн в судовому засіданні підтвердив сам позивач.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що в даній адміністративній справі позивачем не доведено існування факту порушення її законних прав та інтересів на даний момент, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно з частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення середнього заробітку, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.О.Скалозуб

Судді: Л.О.Житняк

ОСОБА_12