YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Чернігівська область

/

Чернігівський окружний адміністративний суд

Ухвала суду № 69097064, 19.09.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

19.09.2017

Номер справи

825/840/15-а

Номер документу

69097064

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "ПРОГРЕС"

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2017 року ЧернігівСправа № 825/840/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., суддів Житняк Л.О., Кашпур О.В., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Державної служби України з питань геодезії, картогроафії та кадастру про залишення без розгляду позовної заяви у справі

за позовомОСОБА_1до1. Державної служби України з питань геодезії, картогроафії та кадастру 2. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області 3. Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області 4. Заступника начальника відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_2 5. Заступника начальника відділу - завідувача сектором Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_3 6. Головного спеціалісту сектору Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_4 7. Провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_5 8. Завідувача юридичного сектору відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_6 9. Провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_7пропро визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні діїза участю

представників сторін:

від позивачаОСОБА_1 від відповідачаОСОБА_8, довіреність від 18.01.2017 № 22-28-0.17-665/2-17, 2. ОСОБА_9, довіреність від 26.05.2017 № 31-25-0.6-10722/2-17,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, заступника начальника відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_2, заступника начальника відділу - завідувача сектором Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_3, головного спеціалісту сектору Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_4, провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_5, завідувача юридичного сектору відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_6, провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_7, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, остаточно просив:

1. визнати протиправним наказ заступника начальника відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області від 06 червня 2014 року №21 Про затвердження розподілу обов'язків між начальником відділу, заступниками начальника відділу та заступником начальника відділу - завідувачем сектору державного земельного кадастру відділу Держземагентства України у Козелецькому районі Чернігівської області;

2. визнати протиправними (неправомірними) дії Державного агенства земельних ресурсів України щодо складання, надсилання до в.о. Начальника Головного управління Держземагентсства у Чернігівській області ОСОБА_10 листа від 07 липня 2014 року № 22-28-0.15-7690/2-14 про стажування ОСОБА_1 в Головному управлінні Держземагентствта у Чернігівській області терміном два місяці;

3. визнати протиправним (недійсним) наказ Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 08 липня 2014 року № 77-к Про проведення стажування ОСОБА_1С.;

4. визнати протиправним (недійсним) наказ Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 11 липня 2014 року № 120 Про створення комісії;

5. визнати протиправним (недійсним) наказ заступника начальника відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області від 16 липня 2014 року № 7-к Про звільнення ОСОБА_1С.;

6. визнати протиправними (недійсними) акти від 09 липня 2014 року; від 10 липня 2014 року, від 16 липня 2014 року про відсутність на робочому місці, так і в службовому кабінеті начальника відділу ОСОБА_1 та внесення на їх підставі даних до Табелю обліку використання робочого час за період 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року (включно);

7. визнати неправомірними дії відділу Державного агентства земельних ресурсів у Козелецькому районі щодо ведення Табелю обліку використання робочого часу щодо ОСОБА_1 за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року і, частині відпрацювання 1 дня - 2 год. 20 хв, 1 дня - 5 год 30 хв. 1 дня - 6 год.;

8. зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області вчинити певні дії, а саме: у Табелі обліку використання робочого часу щодо ОСОБА_1 за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року відобразити

замість 1 дня - 2 год. 20 хв, 1 день - 8 год;

замість 1 дня - 5 год 30 хв. 1 день - 8 год

замість 1 дня - 6 год 1 день - 8 год

9. стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за відпрацьовані 8,1 год за період часу з 01.07.2014 року та по 16.07.2014 року, щодо днів, в які зазначено у табелі використання робочого часу 1 дня 2 год 20 хв, 1 дня 5 год 30 хв, 1 дня 6 год суму у розмірі 116,14 грн;

10. допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за відпрацьовані 8,1 год роботи, що становить 116,14 грн;

11. визнати протиправними дії посадових осіб відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області, вчинених 09 липня 2014 року, 10 липня 2014 року та 16 липня 2014 року: ОСОБА_2 - заступника начальника відділу; ОСОБА_11 - заступника начальника відділу - завідувача сектором Державного земельного кадастру відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області; ОСОБА_6 - завідуючого юридичного сектору; ОСОБА_4 - головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру; ОСОБА_5 - провідного спеціаліста; ОСОБА_7 - провідного спеціаліста, щодо складання актів від 09 липня 2014 року, від 10 липня 2014 року, від 16 липня 2014 року про відсутність на робочому місці, так і в службових приміщеннях начальника відділу ОСОБА_1 та внесення на їх підставі даних до Табелю обліку використання робочого часу за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року (включно);

12. визнати недійсними всі вчинені юридичні дії від імені відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_3 за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року.

Представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру заявив клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду в порядку пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судовому засіданні проти залишення адміністративного позову без розгляду заперечував у повному обсязі та зазначив, що строк звернення до суду ним пропущено не було.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судовому засіданні проти залишення адміністративного позову без розгляду не заперечувала.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа Каменівська проти України), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до частини 1 та частини 3 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду 14.03.2015 року.

При цьому, як наполягає у клопотанні представник Держгеокадастру та не спростовує позивач, про спірний наказ від 06 червня 2014 року № 21 «Про затвердження розподілу обовязків між начальником відділу, заступником начальника, заступником начальника відділу - завідувачем сектору державного земельного кадастру відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області» ОСОБА_1 стало відомо 01.07.2014, що було встановлено судом при розгляді іншої справи №825/2789/15-а з пояснень самого позивача, наданих ним у судовому засіданні 13.10.2015 (рішення суду набрало чинності). Крім того, в матеріалах справи (а.с.38 т.1) міститься надана позивачем копія наказу від 03.07.2014 року б/н «Про визнання таким, що втратив чинність наказу № 21 від 06.06.14 року «Про затвердження розподілу обовязків між начальником відділу, заступником начальника, заступником начальника відділу - завідувачем сектору державного земельного кадастру відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області» за підписом ОСОБА_1, що підтверджує той факт що позивачу було відомо про існування спірного наказу.

Щодо спірних актів від 09 липня 2014 року, від 10 липня 2014 року, від 16 липня 2014 року про відсутність на робочому місці, так і в службових приміщеннях начальника відділу ОСОБА_1С, дій суб'єктів владних повноважень - посадових осіб відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області: ОСОБА_2 - заступника начальника відділу; ОСОБА_6 завідуючого юридичного сектору; ОСОБА_4 головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру; ОСОБА_5 провідного спеціаліста; ОСОБА_7 - провідного спеціаліста щодо складання спірних актів та дій відділу Державного агентства земельних ресурсів у Козелецькому районі щодо ведення табелю обліку використання робочого часу щодо ОСОБА_1 за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року то позивачу стало відомо про зміст актів та про внесення цих відомостей до табелю обліку використання робочого часу з листа відповіді відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області за №01-16/2306 від 15.10.2014 на його запит від 09.10.2014 (а.с.34 т.1). Даний факт підтверджується і самим позивачем в його апеляційній скарзі (а.с.158 т.1).

Також з листа відповіді відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області за №01-16/2306 від 15.10.2014 (а.с.34 т.1) адресованого ОСОБА_1 вбачається, що раніше листом від 15.09.2014 №01-15/1931 позивача було повідомлено про кількість відпрацьованих днів та годин за період з 01.07.2014 по 16.07.2014 включно.

Щодо вимоги визнати недійсними всі вчинені юридичні дії від імені відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_3 за період з 01 липня 2014 року та по 16 липня 2014 року необхідно зазначити, що вказані обставини були відомі позивачу в липні 2014 року, оскільки з приводу цих питань позивач 08.07.2014 звертався листами № 01-16/1315, № 01-16/1314, № 01-16/1316 до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, Козелецької районної Державної адміністрації, Держземагенства. Копії цих листів були долучені позивачем до заяви про уточнення позовних вимог і містяться в матеріалах справи.

Спірний наказ від 16 липня 2014 року № 7-к «Про звільнення ОСОБА_1С.» листом від 16.07.2014 № 01-16/1462 Головним управлінням Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області було направлено ОСОБА_1 та отримано ним 26.07.2014. Цей факт було встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили, в адміністративній справі № 825/2789/15-а, в якій зазначений спірний наказ також був предметом розгляду. Зокрема Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.10.2016 зазначив: «Як установлено судами попередніх інстанцій, що відповідає фактичним обставинам справи, наказом Голови Держземагенства України від 16 липня 2014 року № 321-кт/а ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області за власним бажанням. Того ж дня наказом № 7 заступника начальника відділу - завідувача сектору державного земельного кадастру вище згаданий наказ оголошено. Зазначені рішення направлено позивачу 16 липня, отримано 26 липня 2014 року, з позовом він звернувся лише 19 серпня 2015 року, тобто поза межами строків, передбачених законом».

Щодо вимог про визнання протиправними (неправомірними) дії Державного агентства земельних ресурсів України щодо складання, надсилання до в.о. начальника Головного управління Держземагенства у Чернігівській області ОСОБА_10 листа від 07 липня 2014 року №22-28-015-7690/2-14 про стажування ОСОБА_1 в Головному управлінні Держземагенства у Чернігівській області терміном два місяці; визнання протиправним (недійсним) наказу Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 08 липня 2014 року №77-к «Про проведення стажування ОСОБА_1С.» та визнання протиправним (недійсним) наказу Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 11 липня 2014 року №120 «Про створення комісії» представником відповідача зазначено, що вказані обставини були відомі позивачу ще до моменту його звільнення, тобто до 16.07.2014, про що свідчать наступні обставини. На виконання листа Голови Державного агентства земельних ресурсів України від 07 липня 2014 року №22-28-0,15-7690/2-14 було видано наказ Головного управління Держземагенства у Чернігівській області №77-к від 08.07.2014 «Про проведення стажування ОСОБА_1С.». Проте поновлений на посаді позивач ухилявся від ознайомлення з листом Голови Державного агентства земельних ресурсів України від 07 липня 2014 року №22-28-0,15-7690/2-14 та наказом про проведення його стажування і 09-10 липня 2014 року не зявився для проходження стажування. У звязку з цим було видано наказ Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 11 липня 2014 року №120 «Про створення комісії» з метою вжиття заходів щодо надання позивачем власноручних письмових пояснень на імя керівника Держземагенства та керівника Головного управління Держземагенства у Чернігівській області щодо неприбуття на стажування, а також 11.07.2014 позивачу було надіслано лист за № 23-25-0.12-4493/2-14 з питань надання пояснень.

В судовому засіданні позивачем не наведено жодних обставин на підтвердження дотримання ним строків звернення до адміністративного суду, а також не обґрунтовано поважності причин пропущення такого строку.

При цьому, суд зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Пономарьов проти України (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що …Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд звертає увагу на те, що позивачем як у адміністративному позові, так і в судовому засіданні не наведено будь-яких поважних причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали своєчасно звернутись до суду.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин та з урахуванням відсутності доказів поважності причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог: