
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 вересня 2017 року Справа № 805/3273/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій відповідача щодо відмови у наданні позивачу відстрочення грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 8339578 грн. 35 коп. протиправними, зобовязання відповідача прийняти рішення про відстрочення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 8339578 грн. 35 коп.
Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
В порушення зазначеної норми позивачем взагалі до суду не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ (в редакції Закону від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, далі Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 3674-VІ за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, судом встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру щодо визнання дій відповідача щодо відмови у наданні позивачу відстрочення грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 8339578 грн. 35 коп. протиправними, зобовязання відповідача прийняти рішення про відстрочення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 8339578 грн. 35 коп., за які судовий збір підлягає сплаті у сумі по 1600 грн. за кожну позовну вимогу, що разом складає 3200 грн.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява подана позивачем без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.
Крім цього, позивачем не приєднаний документ, що підтверджує повноваження в.о. генерального директора ОСОБА_1 як законного представника підприємства в порушення частини 5 статті 106 КАС України з урахуванням частини 7 статті 56 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись частинами 3, 5 статті 106, частинами 1, 2, 5 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.
2.Встановити позивачу строк до 18 жовтня 2017 року на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання (надіслання) до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 3200 грн., та документ, що підтверджує повноваження в.о. генерального директора ОСОБА_1 як законного представника підприємства
Ухвала про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Смагар С.В.
Судове рішення № 69095733, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 26.09.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 805/3273/17-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: