Постанова № 69095533, 18.09.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року справа № 823/866/17

11 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства Златодар до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державне підприємство Златодар подало позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Золотоніської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області від 05.12.2016 № НОМЕР_1 про застосування штрафу в сумі 8850,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що визначення контролюючим органом ДП Златодар штрафних санкцій (пені) за затримку на 269 календарних дні сплати суми грошового зобовязання в розмірі 44250 грн 00 коп. з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств), є протиправним, оскільки суперечить статті 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка прямо забороняє нарахування фінансових санкцій у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та суперечить ухвалі господарського суду від 07.12.2015 у справі № 925/1770/15, а отже зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що фіксуючи порушення податкового законодавства, Золотоніська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області діяла у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, що повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 року у справі № 925/1770/15 за заявою державного підприємства Златодар порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Золотоніською обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області проведено перевірку своєчасності сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) ДП Златодар, за результатами якої складений акт від 05.12.2016 за № 779/23-13/1210/00952545.

Висновки акту перевірки свідчать про несвоєчасну сплату частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств).

На підставі висновків акту від 05.12.2016 за № 779/23-13/1210/00952545 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.12.2016 про застосування до ДП Златодар штрафних санкцій (пені) на загальну суму 8850 грн 20 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, рішеннями якої від 04.04.2017 № 6907/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з таких мотивів та положень діючого законодавства.

В судовому засіданні суд встановив, що основною підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач зазначає ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 року у справі № 925/1770/15, якою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП Златодар, а тому відповідач всупереч вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом застосував до позивача штрафні санкції за затримку на 269 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 44250 грн 00 коп.

Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14 травня 1992 року № 2343-XII встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 вказаного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Приписами ч. 3 ст. 19 Закону встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, із порушенням провадження у справі про банкрутство та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у підприємства не припиняється обовязок сплачувати податки і збори у встановленому порядку та розмірах за результатами здійснення господарської діяльності після введення мораторію і протягом його дії, і за порушення законодавства нести відповідальність у вигляді нарахування штрафних санкцій. Натомість, нарахування штрафних санкцій (пені) за невиконання чи неналежне виконання зобовязань, які виникли до введення в дію мораторію, не відповідає вимогам законодавства.

Матеріалами справи, а саме актом перевірки від 05.12.2016 за № 779/23-13/1210/00952545, на підставі якого винесене податкове повідомлення - рішення від 05.12.2016 № НОМЕР_1, підтверджено, що строк сплати узгодженого податкового зобовязання зі сплати частини чистого прибутку (доходу) настав у лютому 2016 року, тобто після дня введення в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ДП Златодар (07.12.2015).

Таким чином, оскільки фактична сплата узгодженого податкового зобовязання зі сплати частини чистого прибутку (доходу) в розмірі 44250 грн відбулася 14.11.2016, то штрафні санкції (пеня) згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення застосовані до позивача правомірно.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 25.09.2017.