Рішення № 6909544, 18.09.2008, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-6950Головуючий у 1 інстанції - Демидовська АЛ.

2008 рікДоповідач - Ратнікова В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого -Ратнікової В.М. суддів -Прокопчук Н.О. Поливач Л.Д. при секретарі -Погас О.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру бюджетних коштів у вигляді субсидії .

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2008 року позов Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до про стягнення виплачених надміру бюджетних коштів у вигляді субсидій задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації м. Києва 1273 грн. 55 коп. ( одна тисяча двісті сімдесят три грн. 55 коп.) виплачених надміру бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій на розрахунковий рахунок 37115008001256 МФО 820019, ОЗКПО 26063860, УДКм. Києва.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просив скасувати рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 07 квітня 2008 року та направити справу на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Зазначав, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, він не був належним чином повідомлений судом про день та час слухання справи 07 квітня 2008 року, що позбавило його можливості надати пояснення та необхідні докази. Судом безпідставно не був застосований до спірних правовідносин строк позовної давності, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Ратнікової В.М., пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого по справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 1966 року народження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в двокімнатній квартирі, загальна площа якої 45, 24 кв. метра, пільгами в оплаті житлово-комунальних послуг не користується

Відповідно до п. 13 положення "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного (рідкого) палива " (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1997 р. № 1050 із змінами та доповненнями) затвердженими постановами Кабінету Міністрів України від 7 травня 1998 р. № 626, від 14 травня 1999 р. № 822, від 2 лютого 2000 р. №211, від 31 серпня 2000 р. № 1361 та від 12 грудня 2006 р. № 1703 ), для призначення субсидій громадянин подає до відділу (управління) субсидій заяву, довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, довідки про доходи кожного із зареєстрованих та декларацію про доходи і майновий стан.

28.04.1998 року, 09.10.1998 року, 30.04.1999 року, 24.09.1999 року, 21.04.2000 року ОСОБА_1. звертався до відділу житлових субсидій Жовтневого ( нині Солом»янського) району м. Києва з заявами про призначення йому житлової субсидії, надавав довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, довідки про доходи дружини та на підтвердження розміру своїх доходів надавав довідки про свою роботу в ПП « ОСОБА_1 та про розмір заробітної плати.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру бюджетних коштів, позивач посилався на те, що в 2000 році управлінням праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації було проведено перевірку дотримання вимог Указу Президента України від 30.09.1999 р. № 1239 " Про соціальний захист малозабезпечених громадян в умовах переходу на повну оплату вартості житлово-комунальних послуг" при призначенні громадянам, житлових субсидій. В ході перевірки було виявлено надання відповідачем невірної інформації про його доходи.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації м. Києва 1273 грн. 55 коп. виплачених надміру бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій, суд 1-ї інстанції посилався на те, що факт надання відповідачем до відділу житлових субсидій невірної інформації про доходи підтверджений належними доказами, такі дії відповідача призвели до

безпідставного призначення йому житлових субсидій в період з квітня 1998 року по квітень 2000 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду 1-ї інстанції є законним та обгрунтованим з наступних підстав.

В обґрунтування своїх висновків щодо доведеності факту надання відповідачем до відділу житлових субсидій недостовірної інформації щодо його доходів в період роботи в ПП « ОСОБА_1 в 1998-1999 роках, суд 1-ї інстанції посилався на відповіді Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Києва № 29-021/13 від 11.05.2000 p., Державної податкової інспекції в Радянському районі м. Києва та на додатково отриману відповідь Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 20.01.2008 року № 551/9/29-204.

Так, згідно копії листа Державної податкової інспекції у Радянському районі м.Києва від 14.09.2000 року, ПП « ОСОБА_1 останню фінансову звітність подавало за листопад 1997 року, 17.11.1997 року подало заяву про закриття, райдержадміністрації Радянського району м.Києва не повідомляла ДПІ у Радянському районі м.Києва про ліквідацію даного підприємства. Інформацію про доходи працівника даного підприємства ОСОБА_1 надати не мають можливості, податкова інспекція надає інформацію тільки про джерела доходів фізичних осіб.

Згідно копії листа ДПІ в Радянському районі м.Києва від 10.08.2000 року, ПП « ОСОБА_1 не звітує про фінансову діяльність більше двох кварталів, інформацію про доходи працівника цього підприємства ОСОБА_1 надати не мають можливості.

З відповіді Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Києва № 29-021/13 від 11.05.2000 року вбачається, що за період звітності з 01.07.1998 року по 30.09.1998 року та з 01.01.1999 року по 31.03.1999 року у центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб немає даних про джерела доходів фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованого під ідентифікаційним номером 2411912657.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києвавід 20.01.2008 року №551/9/29-204, інформація про доходи ОСОБА_1 в період з 01.01.1998 року по лютий 2000 року відсутня.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що з наданої його представником в судовому засіданні виписки з трудової книжки вбачається, що він працював в ПП « ОСОБА_1 з 05.09.1995 року по 29.02.2000 року на посаді директора і був звільнений за власним бажанням, а тому надана ним до відділу субсидій інформація про його роботу на даному підприємстві та про його доходи є достовірною, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з наданих відповідачем у відділ житлових субсидій довідок про його доходи вбачається, що він працював в ПП « ОСОБА_1 на посаді різноробочого, а з дослідженої в судовому засіданні Апеляційного суду м.Києва трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що він працював в ПП « ОСОБА_1 на посаді директора. Крім того, трудова книжка підтверджує лише факт роботи особи на певному підприємстві, а не надає даних про його доходи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд 1-ї інстанції прийшов до законного та обгрунтованого висновку про те, що відповідач надав до відділу субсидій Жовтневої ( нині Солом»янської) районної в м.Києві державної адміністрації недостовірну інформацію про посаду, яку він займав в ПП « ОСОБА_1 та про його доходи.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом 1-ї інстанції вимог цивільно-процесуального законодавства в частині не

застосування строку позовної давності, то колегія суддів їх вважає законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.. 257 ЦК України, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлений три роки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

В судовому засіданні з досліджених доказів та пояснень сторін достовірно встановлено, що результати перевірки дотримання вимог законодавства при призначенні житлових субсидій відповідачу, були відомі позивачу відразу після проведення даної перевірки в 2000 році, позивач звертався до відповідача з листами про необхідність повернення безпідставно отриманих коштів в 2000 році, а з позовом про стягнення виплачених надміру бюджетних коштів у вигляді субсидії позивач звернувся до відповідача лише 23.07.2007 року, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом позивач не подавав, представник же відповідача звертався до суду з заявою про застосування строку позовної давності, проте, суд 1-ї інстанції в своєму рішенні зазначене питання не вирішив.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском встановленого законом трирічного строку, з клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду не звертався, поважних причин пропуску даного строку не зазначав, представник відповідача просив суд застосувати строк позовної давності до винесення судового рішення, колегія суддів вважає, що до даних правовідносин необхідно застосувати строк позовної давності.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 07.04.2008 року підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру бюджетних коштів у вигляді субсидії з підстав пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру бюджетних коштів у вигляді субсидії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.