Ухвала суду № 6909446, 10.09.2008, Апеляційний суд міста Києва

Справа 22-5317

Головуючий у 1 інстанці - Оксюта Т.Г.

Доповідач - Корчевний Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Корчевного Г.В.

Суддів - Лапчевської О.Ф., Горелкіної Н.А.,

При секретарі - Гладун Х.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2008 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Запорізький автомобілебудівний завод" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_1, ОСОБА_3 треті особи - Державна митна служба України, GM Daewoo Auto & Technology Company про визнання недійсними патентів № 9258 та № 9259 на промисловий зразок „Легковий автомобіль" та зобов'язання внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України, -

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними патенти на промисловий зразок № 9258 та № 9259, оскільки вони не відповідають умовам патентоспроможності, встановленої ст. 6 п.п. „а" п.1 ст. 25 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки", так як не є новими. В обгрунтування невідповідності спірних промислових зразків умовам патентоспроможності Позивач посилався на те, що запатентований промисловий зразок № 9258 співпадає за зовнішнім виглядом із автомобілем DAEWOO LANOS з 5-ти дверним кузовом типу хетчбек, а промисловий зразок № 9259 - із автомобілем DAEWOO LANOS з 4-х дверним кузовом типу седан, які з 90-х років зазнали значного розповсюдження на автомобільних ринках світу, а в теперішній час виробляються Позивачем та реалізуються як серед українських так і серед закордонних споживачів.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2008 року позов задоволено.

Визнано патент № 9258 від 16.08.2004 р. на промисловий зразок , Легковий автомобіль" , виданий ОСОБА_4. недійсним.

Визнано патент № 9259 від 16.08.2004 p., виданий ОСОБА_4. на промисловий зразок „Легковий автомобіль", авторами якого є ОСОБА_4, та ОСОБА_3 недійсним.

Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки

Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності здійснити публікацію про визнання недійсним патенту № 9258 від 16.08.2004 р. та № 9259 від 16.08.2004 р. у офіційному бюлетені „Промислова власність".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_4. - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п. "а" п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Відповідно до ч. 1 ст. 461 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 р. промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи (центрального органу виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є виробником автомобілів марки DAEWOO LANOS з 5-ти дверним кузовом типу хетчбек та DAEWOO LANOS з 4-х дверним кузовом типу седан.

В лютому 2007 року Позивач звернувся до суду з позовами про визнання недійсними патентів України на промисловий зразок за №9258 та №9259 та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру, посилаючись на те, що промислові зразки за оскаржуваними патентами ідентичні дизайну автомобілів DAEWOO LANOS, що виробляються позивачем, а отже сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами №9258 та №9259 стала загальнодоступною у світі до дати подання ОСОБА_4. таОСОБА_3.3аявок про реєстрацію промислових зразків, що згідно п.п. "а" п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" є підставою для визнання оскаржуваних патентів недійсними.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на Сертифікат відповідності Серії ВА №265562, виданий Державним підприємством „Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", Закритому акціонерному товариству "АвтоЗАЗ-Деу" 23 квітня 2002 р. Технічні умови ТУ У 3.34-05808563-116-98 „Автомобілі DAEWOO", зібрані з автокомплектів. Моделі та версії", що розповсюджуються на автомобілі DAEWOO, що містять зображення автомобілів DAEWOO LANOS, які співпадають з зображенням промислового зразка №9258, що викладений у додатку до заявки №20040500756 та зображенням промислового зразка №9259, що викладений у додатку до заявки №20040500757 від 28.05.2004 р. Крім того, позивачем наводилися дані щодо відомості у світі сукупності суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № 9258 та №

9259 до дати подання заявок, а саме, до 28.05.2004 року, за матеріалами друкованих видань, доданих до позовної заяви із зображеннями автомобілів DAEWOO LANOS з 5-ти дверним кузовом типу хетчбек та з 4-х дверним кузовом типу седан (у різних ракурсах), що візуально підпадають із зображеннями та описом Легкового автомобіля за патентами України № 9258 хетчбек) та № 9259 (седан).

Представником третьої особи на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - GM Daewoo Auto & Technology Company доведено, що дизайн автомобілів "DAEWOO" («ЛАНОС»), був розроблений ще в липні 1994р., а вже з 01.11.1996 р. автомобілі почали розповсюджуватись в світі через торгівельну мережу. Згідно наданого Каталогу продукції Третьої особи в справі з посвідченим перекладом (Додаток С), в розділі «Визначальні дати історії компанії» вказано як дату випуску автомобіля «Ланос» 1996 рік та наведено модельний ряд автомобіля «Ланос» з зображенням автомобілів, сукупність суттєвих ознак яких ідентична сукупності суттєвих ознак оспорюваних промислових зразків. Також, Додаток В до заяви містить відомості щодо патенту Кореї на промисловий зразок №0210220, що належить Третій особі в справі, яким охороняється дизайн автомобіля "LANOS" («ЛАНОС»), відповідна заявка згідно з даними Реєстру промислових зразків була подана 25.09.1996 року, а патент видано 27.11.1997 року, тоді, як зазначалося вище, заявки на оспорювані промислові зразки були подані набагато пізніше - в травні 2004 року.

Також, на підтвердження невідповідності оскаржуваних промислових зразків умовам патентоспроможності, визначених Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", за клопотанням Позивача була проведена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності. Висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 25.10.2007 року, проведеної судовим експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності, встановлено, що "у матеріалах справи містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка, що охороняється патентом України № 9258 від 16.08.2004 р. стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок до Установи, а саме 28.05.2004 року; у матеріалах справи містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка, що охороняється патентом України № 9259 від 16.08.2004 р. стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок до Установи, а саме 28.05.2004 року".

Отже, судом першої інстанції належним чином, з дотриманням норм матеріального та процесуального права встановлено факт відсутності новизни промислових зразків за патентами України № 9258 та № 9259 від 16.08.2004р. та постановлене законне та обґрунтоване рішення про визнання їх недійсними.

Доводи апеляційної скарги, що у Позивача відсутні підстави для оскарження патентів № 9258 та № 9259 від 16.08.2004 p., оскільки не доведено, що ознаки автомобілів, що виробляються Позивачем співпадають зі всіма суттєвими ознаками промислових зразків та, що судом не враховано ту обставину, що виробництво автомобілів здійснюється шляхом крупновузлового складання з вузлів, в тому числі кузовів, виробником яких Позивач не є, належними доказами не підтверджуються та спростовуються наступним.

За результатами порівняльного аналізу суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № 9258 та № 9259 від 16.08.2004р. та зовнішнього вигляду автомобілів, які виробляються Позивачем (висновок експертизи №358 об'єктів інтелектуальної власності від 25.10.2007 р., стор. 7, 8 та 12, 13) - промисловий зразок за патентом України №9258 за сукупністю суттєвих ознак не

9259 до дати подання заявок, а саме, до 28.05.2004 року, за матеріалами друкованих видань, доданих до позовної заяви із зображеннями автомобілів DAEWOO LANOS з 5-ти дверним кузовом типу хетчбек та з 4-х дверним кузовом типу седан (у різних ракурсах), що візуально підпадають із зображеннями та описом Легкового автомобіля за патентами України № 9258 хетчбек) та № 9259 (седан).

Представником третьої особи на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - GM Daewoo Auto & Technology Company доведено, що дизайн автомобілів "DAEWOO" («ЛАНОС»), був розроблений ще в липні 1994р., а вже з 01.11.1996 р. автомобілі почали розповсюджуватись в світі через торгівельну мережу. Згідно наданого Каталогу продукції Третьої особи в справі з посвідченим перекладом (Додаток С), в розділі «Визначальні дати історії компанії» вказано як дату випуску автомобіля «Ланос» 1996 рік та наведено модельний ряд автомобіля «Ланос» з зображенням автомобілів, сукупність суттєвих ознак яких ідентична сукупності суттєвих ознак оспорюваних промислових зразків. Також, Додаток В до заяви містить відомості щодо патенту Кореї на промисловий зразок №0210220, що належить Третій особі в справі, яким охороняється дизайн автомобіля "LANOS" («ЛАНОС»), відповідна заявка згідно з даними Реєстру промислових зразків була подана 25.09.1996 року, а патент видано 27.11.1997 року, тоді, як зазначалося вище, заявки на оспорювані промислові зразки були подані набагато пізніше - в травні 2004 року.

Також, на підтвердження невідповідності оскаржуваних промислових зразків умовам патентоспроможності, визначених Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", за клопотанням Позивача була проведена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності. Висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 25.10.2007 року, проведеної судовим експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності, встановлено, що "у матеріалах справи містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка, що охороняється патентом України № 9258 від 16.08.2004 р. стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок до Установи, а саме 28.05.2004 року; у матеріалах справи містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка, що охороняється патентом України № 9259 від 16.08.2004 р. стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок до Установи, а саме 28.05.2004 року".

Отже, судом першої інстанції належним чином, з дотриманням норм матеріального та процесуального права встановлено факт відсутності новизни промислових зразків за патентами України № 9258 та № 9259 від 16.08.2004р. та постановлене законне та обґрунтоване рішення про визнання їх недійсними.

Доводи апеляційної скарги, що у Позивача відсутні підстави для оскарження патентів № 9258 та№ 9259 від 16.08.2004 p., оскільки не доведено, що ознаки автомобілів, що виробляються Позивачем співпадають зі всіма суттєвими ознаками промислових зразків та, що судом не враховано ту обставину, що виробництво автомобілів здійснюється шляхом крупновузлового складання з вузлів, в тому числі кузовів, виробником яких Позивач не є, належними доказами не підтверджуються та спростовуються наступним.

За результатами порівняльного аналізу суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № 9258 та № 9259 від 16.08.2004р. та зовнішнього вигляду автомобілів, які виробляються Позивачем (висновок експертизи №358 об'єктів інтелектуальної власності від 25.10.2007 р., стор. 7, 8 та 12, 13) - промисловий зразок за патентом України №9258 за сукупністю суттєвих ознак не

9259 до дати подання заявок, а саме, до 28.05.2004 року, за матеріалами друкованих видань, доданих до позовної заяви із зображеннями автомобілів DAEWOO LANOS з 5-ти дверним кузовом типу хетчбек та з 4-х дверним кузовом типу седан (у різних ракурсах), що візуально підпадають із зображеннями та описом Легкового автомобіля за патентами України № 9258 хетчбек) та № 9259 (седан).

Представником третьої особи на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - GM Daewoo Auto & Technology Company доведено, що дизайн автомобілів "DAEWOO" («ЛАНОС»), був розроблений ще в липні 1994р., а вже з 01.11.1996 р. автомобілі почали розповсюджуватись в світі через торгівельну мережу. Згідно наданого Каталогу продукції Третьої особи в справі з посвідченим перекладом (Додаток С), в розділі «Визначальні дати історії компанії» вказано як дату випуску автомобіля «Ланос» 1996 рік та наведено модельний ряд автомобіля «Ланос» з зображенням автомобілів, сукупність суттєвих ознак яких ідентична сукупності суттєвих ознак оспорюваних промислових зразків. Також, Додаток В до заяви містить відомості щодо патенту Кореї на промисловий зразок №0210220, що належить Третій особі в справі, яким охороняється дизайн автомобіля "LANOS" («ЛАНОС»), відповідна заявка згідно з даними Реєстру промислових зразків була подана 25.09.1996 року, а патент видано 27.11.1997 року, тоді, як зазначалося вище, заявки на оспорювані промислові зразки були подані набагато пізніше - в травні 2004 року.

Також, на підтвердження невідповідності оскаржуваних промислових зразків умовам патентоспроможності, визначених Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", за клопотанням Позивача була проведена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності. Висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 25.10.2007 року, проведеної судовим експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності, встановлено, що "у матеріалах справи містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка, що охороняється патентом України № 9258 від 16.08.2004 р. стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок до Установи, а саме 28.05.2004 року; у матеріалах справи містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка, що охороняється патентом України № 9259 від 16.08.2004 р. стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок до Установи, а саме 28.05.2004 року".

Отже, судом першої інстанції належним чином, з дотриманням норм матеріального та процесуального права встановлено факт відсутності новизни промислових зразків за патентами України № 9258 та № 9259 від 16.08.2004р. та постановлене законне та обгрунтоване рішення про визнання їх недійсними.

Доводи апеляційної скарги, що у Позивача відсутні підстави для оскарження патентів № 9258 та№ 9259 від 16.08.2004 p., оскільки не доведено, що ознаки автомобілів, що виробляються Позивачем співпадають зі всіма суттєвими ознаками промислових зразків та, що судом не враховано ту обставину, що виробництво автомобілів здійснюється шляхом крупновузлового складання з вузлів, в тому числі кузовів, виробником яких Позивач не є, належними доказами не підтверджуються та спростовуються наступним.

За результатами порівняльного аналізу суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № 9258 та № 9259 від 16.08.2004р. та зовнішнього вигляду автомобілів, які виробляються Позивачем (висновок експертизи №358 об'єктів інтелектуальної власності від 25.10.2007 p., crop. 7, 8 та 12, 13) - промисловий зразок за патентом України №9258 за сукупністю суттєвих ознак не

відрізняється від зовнішнього вигляду автомобіля «DAEWOO Lanos», 5-дверний хетчбек, зображення якого містяться в матеріалах справи та в доступних експерту інформаційних джерелах, а промисловий зразок за патентом України №9259 за сукупністю суттєвих ознак не відрізняється від зовнішнього вигляду автомобіля «DAEWOO Lanos», 4-дверний, зображення якого містяться в матеріалах справи та в доступних експерту інформаційних джерелах.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що метод виробництва автомобілів Позивачем не має значення для справи, оскільки саме він є експортером автомобілів та саме його інтереси ставляться під загрозу в разі реалізації своїх прав власниками патентів на промислові зразки № 9258 та № 9259 згідно із главою 45 Митного кодексу України.

Не є суттєвими доводи апеляційної скарги, що судом не взяті до уваги положення експертного висновку, а саме: "незважаючи на значну кількість граматичних та стилістичних помилок, зміст наведених суттєвих ознак промислового зразка цілком зрозумілий, і слід зазначити, що цими ознаками можна описати щонайменше кілька моделей легкових автомобілів, що випускаються різними виробниками". На думку скаржника вищезазначене свідчить про те, що "не можна однозначно стверджувати, що автомобілі DAEWOO LANOS з 5-ти дверним кузовом типу хетчбек та 4-х дверним кузовом типу седан є саме тими автомобілями, дизайн на які запатентував Відповідач-2".

Проте, зазначена думка експерта не виключає тієї обставини, що промислові зразки за патентами України № 9258 та № 9259 від 16.08.2004 р за всіма суттєвими ознаками співпадають із зовнішнім виглядом автомобілів DAEWOO LANOS.

Скаржник також заявляє, що з огляду на те, що в Україні автомобілі DAEWOO LANOS не заявлялися до реєстрації як промислові зразки, та керуючись приписами ст. 4bis Паризької конвенції про охорону промислової власності зміст цих об'єктів не може враховуватися при визначенні новизни промислових зразків за патентами № 9258 та № 9259.

Суд вважає, що вищезазначене твердження є необгрунтованим з огляду на таке.

У ст. 4bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, яка стосується винаходів, а не промислових зразків, йдеться про те, що обсяг прав інтелектуальної власності на об'єкти промислової власності обмежена територією відповідної держави. Це означає, що на той самий об'єкт у різних державах охоронний документ може бути виданий різним особам. Проте, для того, щоб об'єкту промислової власності була надана правова охорона, він повинен відповідати умовам надання такої охорони, що встановлюється національним законодавством конкретної держави.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом; б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці; в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Ці підстави є альтернативними, а отже, патент України на промисловий зразок може бути визнаний недійсним з будь-якої підстави на вибір позивача. Так, підставою оскарження патентів України на промислові зразки № 9258 та № 9259 є не те, що третя особа GM Daewoo Auto & Technology Company є власником патентів на аналогічні об'єкти у інші країні (що підпадало б під положення п.п. "в" ч.1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки"), а те, що оскаржувані патенти не відповідають умовам патентоспроможності, визначеним цим законом, а саме

внаслідок того, що дані промислові зразки не були новими на дату подання заявки через загальнодоступність у світі їх суттєвих ознак (що підпадає під положення п.п. "а" ч. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки"), тобто не відповідають умовам надання їм правової охорони в Україні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги суттєвими не є і висновків суду не спростовують, а тому, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.