Ухвала суду № 69095013, 19.09.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7302/17

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Запотічного І.І., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Дем`яніва І.М.

представника відповідача Григорчука О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 346/2184/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо виплати грошової компенсації за речове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо виплати грошової компенсації за речове майно.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк до 29 травня 2017 року у зв'язку з відсутністю квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви .

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

У апеляційні скарзі зазначає, що він має відповідний статус, який надає йому можливість бути звільненим від сплати судового збору.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунено недоліків встановлених ухвалою суду.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

За змістом ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 11.10.2016 позивач є інвалідом війни 3 групи і має права на пільги встановленні законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Правовий статус, пільги і соціальні гарантії інвалідів війни регулюються Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Зазначений Закон регулює як статус ветеранів Великої Вітчизняної війни, так і ветеранів інших війн, учасників бойових дій в порядку, передбаченому статтями 4, 6 , 7 Закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 7 Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що до інвалідів війни належать особи начальницького і рядового складу органів Міністерства внутрішніх справ і органів Комітету державної безпеки колишнього Союзу РСР, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України та інших військових формувань, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час виконання службових обов'язків, ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, ядерних аварій, ядерних випробувань, участі у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, інших уражень ядерними матеріалами;

Із аналізу наведених норм колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що правовий статус позивача, як інваліда війни третьої групи, прирівняний до статусу ветерана, інваліда Великої Вітчизняної війни, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Таку ж правову позицію висловив у своєму рішенні Вищий адміністративний суд України (Ухвала у справі № К/800/20662/15 від 28.01.2016).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, прийшов до помилкового висновку про зобов'язання позивача сплатити судовий збір, а тому справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті вимог, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199 п.3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 346/2184/17 скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді І. І. Запотічний В. З. Улицький

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2017 року