Постанова № 69094335, 18.09.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.09.2017 справа №905/96/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з»явились не з»явились ОСОБА_5 представник за довіреністю №100/81 від 27.06.2017р. ОСОБА_6 представник за довіреністю №18/3-04/294-16 від 25.10.2016 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 залізниця м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 залізниця м.Лиман, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід26.06.2017 року у справі№905/96/17 (суддя Курило Г.Є.)за позовом до відповідача 1: до відповідача 2: до відповідача 3: Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод м.Покровськ, Донецька область Державного підприємства Донецька залізниця м.Донецьк Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 залізниця м.Київпро стягнення 36573,27 грн. В С Т А Н О В И В:

У січні 2017р. Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №17/40исп від 21.12.2016 р. до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк про стягнення 36573,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання договору поставки №3300006639 від 30.04.2015, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Інкостіл груп, по залізничним накладним на адресу ПрАТ "Донецьксталь" металургійний завод у вагонах надійшов вантаж окатки залізорудні офлюсовані. Згідно комерційних актів БК 443495/66 від 30.09.2016, БК 443494/64 від 26.09.2016, БК 443493/63 від 24.09.2016, БК 443482/49 від 12.09.2016, БК 443481/48 від 12.09.2016, складених на станції Мушкетово Донецької залізниці, була здійснена перевірка маси вантажу з представниками залізниці, в результаті якої встановлено недостачу. На думку позивача нестача виникла під час перевезення і відповідальність за понесені збитки має нести перевізник.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. по справі №905/96/17 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Покровськ, Донецька область до Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк, Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 36573,27 грн.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод м. Покровськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 залізниця м.Київ про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 36573,27 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця на користь Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод збитки у вигляді нестачі в сумі 29966,16 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Не погодившись з даним рішенням, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман, Донецька область, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 14.07.2017 р. на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. у справі №905/96/17 разом із клопотанням б/н від 14.07.2017 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 року по справі №905/96/17 (том 2, а.с. 97-104).

В апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. по справі №905/96/17 прийняте з порушенням норм чинного законодавства при неповному зясуванні обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, просить суд задовільнити апеляційну скаргу, рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2017 р. по справі № 905/96/17 скасувати та прийняти нове рішення.

Апелянт вважає, що зазори, через які відбувалась течія вантажу, старого походження, не мають прихованого характеру і не виникли в процесі перевезення вантажу. При огляді порожніх вагонів, поданих під завантаження, вантажовідправник міг виявити ці зазори, усунути їх, або відмовитися від використання цих вагонів. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталася внаслідок несправності рухомого складу, покладається на відправника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017р. сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Попков Д.О.(том 2, а.с.90).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2017 р. Публічному акціонерному товариству ОСОБА_7 залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця м. Лиман, Донецька область відновлено строк на звернення з апеляційною скаргою, порушено провадження по справі №905/96/17. Справу призначено до розгляду на 18.09.2017р. о 14-15 год. (том 2, а.с. 91-92).

17.08.2017р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_7 залізниця» №1/96/1 від 17.08.2017р. на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 року, у якому зазначає, що доводи в апеляційній скарзі необґрунтовані, просить апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_7 залізниця» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. без змін (том 2, а.с. 110-117).

22.08.2017р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшов відзив на апеляційну скаргу №312/81 від 14.08.2017 р., у якому останній вважає, що господарський суд Донецької області по справі №905/96/17 повно і всебічно зясував обставини, підтверджені тими доказами, які були досліджені та прийняв рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_7 залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» ОСОБА_7 залізниця», м. Лиман, Донецька область без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. по справі №905/96/17 без змін (том 2, а.с.119-122). Судова колегія розглянула вищезазначений відзив та долучила його до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.09.2017 р. представник відповідача -2 наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області по справі №905/96/17 і прийняти нове рішення.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.09.2017 р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_7 залізниця» та просить рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 по справі №905/96/17 залишити без змін.

Представник позивача та відповідача-1 в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (том 2, а.с. 106-108). У звязку із чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін, що не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалосьза допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст..ст. 4-4, 81-1, 99,101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/96/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників відповідача-2 та відповідача-3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.04.2015 р. між ТОВ "Інкостіл Груп" (постачальник) в особі генерального директора ОСОБА_8, яка діє на підставі Статуту з однієї сторони та Приватним акціонерним товариством Донецьксталь - металургійний завод (покупець) в особі заступника директора філії «Металургійний комплекс» Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» по матеріально-технічному оснащенню ОСОБА_9, яка діє на підренності №83/15 від 31.12.2014 р. з другої сторони уклали договір поставки №3300006639, згідно з п.п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця залізорудні окатки (товар) виробництва ПрАТ ПівГЗК ", а покупець зобовязується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених договором та специфікаціями до нього (том 2, а.с. 11-17).

В матеріалах справи міститься специфікація на товар №18 від 22.08.2016 р., оформлена належним чином та підписана уповноваженими представниками сторін, яка складає невід'ємну частину зазначеного договору (том 2, а.с.20). За згодою сторін в специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов'язань за договором, відповідно п.2.1 договору.

24.12.2015р. між ПАТ ОСОБА_7 залізниця та ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод укладено договір №3300006907/ДФ/20029 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги (том 1, а.с.79-83).

Пунктом 1.1 договору №3300006907/ДФ/20029 від 24.12.2015 встановлено, що предетом цього договору є надання виконавцем вантажовласнику послуг повязаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги.

Договір укладено строком до 31 грудня 2016 року, згідно п.7.4 договору.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.09.2016 р. зі станції ОСОБА_8 Придніпровської залізниці ПрАТ Північний гірнио-збагачувальний комбінат" (вантажовідправник) відправлено ПрАТ Донецьксталь металургійний завод (вантажоодержувач) на станцію Мушкетово Донецької залізниці згідно накладної №47720230 у вагоні №56296213 вантаж окатки залізорудні.

При оформленні залізничної накладної №47720230 у вагоні №56296213 відповідачем вказано масу вантажу: нетто 70850кг, тара -21450кг (том 1, а.с.29).

Як свідчить розділ 26 вищевказаної накладної, маса вантажу визначена відправником на вагонних вагах. Правильність внесених відомостей до вищезазначеної накладної підтвердив своїм підписом представник відправника ОСОБА_10 На станції відправлення вантаж прийнятий до перевезення без зауважень.

На станції Мушкетово при прибутті вагону здійснено повторне переваження, за результатами якого складено комерційний акт БК 443481/48 від 12.09.2016 (том 1, а.с.28) у якому зафіксовано, що залізничний вагон №56296213 прибув на станцію Мушкетове. На підставі акту загальної форми ст. Лозова №12849 від 08.09.2016 на 200т вагонних тензометричних вагах ст.Сортирувальна тип ВВ-200-20-2М, які пройшли держперевірку 27.04.2016 проведено комісійне переваження вищезазначеного вагону. За документом значиться: окатки залізорудні, навалам, зважування здійснювалось на вагонних вагах статичних (150т). Брутто не вказано, тара (перевірена) 21450кг, нетто 70850кг. Фактично виявилось: брутто 90250 кг, тара 21450 кг, нетто 68800кг, що менше документа на 2050 кг. При візуальному огляді виявлено: навантаження горбоподібне зі скосами, нижче бортів 600-800мм, є поглиблення 1,2 люками справа 2500х2000х1000мм. На хребтових балках, колісних парах видно течі вантажу. Під 1-2 люками є проміжок 20х400мм. Технічно вагон справний.

05.09.2016 зі станції ОСОБА_8 Придніпровської залізниці ПрАТ Північний гірнио-збагачувальний комбінат" (вантажовідправник) відправлено ПрАТ Донецьксталь металургійний завод (вантажоодержувач) на станцію Мушкетово Донецької залізниці згідно накладної №47720230 у вагоні №52749744 вантаж окатки залізорудні.

При оформленні залізничної накладної №47720230 у вагоні №52749744 відповідачем вказано масу вантажу: нетто 69350кг, тара -23050кг.

Як свідчить розділ 26 вищевказаної накладної, маса вантажу визначена відправником на вагонних вагах.

Правильність внесених відомостей до вищезазначеної накладної підтвердив своїм підписом представник відправника ОСОБА_11 На станції відправлення вантаж прийнятий до перевезення без зауважень.

На станції Мушкетово при прибутті вагону здійснено повторне переваження, за результатами якого складено комерційний акт БК 443482/49 від 12.09.2016 р. (том 1, а.с.27), у якому зафіксовано, що залізничний вагон №52749744 прибув на станцію Мушкетове. На підставі акту загальної форми ст. Лозова № 12851 від 08.09.2016 на 200т вагонних тензометричних вагах ст.Сортирувальна тип ВВ-200-20-2М, які пройшли держперевірку 27.04.2016 проведено комісійне переваження вищезазначеного вагону. За документом значиться: окатки залізорудні, навалам, зважування здійснювалось на вагонних вагах статичних (150т). Брутто не вказано, тара (перевірена) 23050кг, нетто 69350кг. Фактично виявилось: брутто 85950 кг, тара 23050 кг, нетто 62900кг, що менше документа на 6450 кг. При візуальному огляді виявлено: навантаження горбоподібне з скосами, нижче бортів 600-800мм, є поглиблення 1,2 люками справа 1500х2000х1000мм, 4,5 люками справа 3000х2000х1000. На хребтових балках, колісних парах видно течі вантажу. Під 4,5 люками є проміжок 20х150мм. Технічно вагон справний.

22.09.2016 зі станції ОСОБА_8 Придніпровської залізниці ПрАТ Північний гірнио-збагачувальний комбінат" (вантажовідправник) відправлено ПрАТ Донецьксталь металургійний завод (вантажоодержувач) на станцію Мушкетово Донецької залізниці згідно накладної №45366176 у вагоні №55550438 вантаж окатки залізорудні (том 1, а.с.26).

При оформленні залізничної накладної №45366176 у вагоні №55550438 відповідачем вказано масу вантажу: нетто 69650кг, тара -23750кг.

Як свідчить розділ 26 вищевказаної накладної, маса вантажу визначена відправником на вагонних вагах.

Правильність внесених відомостей до вищезазначеної накладної підтвердив своїм підписом представник відправника ОСОБА_12 На станції відправлення вантаж прийнятий до перевезення без зауважень.

На станції Мушкетово при прибутті вагону здійснено повторне переваження, за результатами якого складено комерційний акт БК 443493/63 від 24.09.2016 р. (том 1, а.с.25), у якому зафіксовано, що залізничний вагон №55550438 прибув на станцію Мушкетове. На підставі акту загальної форми ст. Слов'янськ № 10485 від 22.09.2016 на 200т вагонних тензометричних вагах ст.Сортирувальна тип ВВ-200-20-2М, які пройшли держперевірку 27.04.2016 проведено комісійне переваження вищезазначеного вагону. За документом значиться: окатки залізорудні, навалам, зважування здійснювалось на вагонних вагах статичних (150т). Брутто не вказано, тара (перевірена) 23750кг, нетто 69650кг. Фактично виявилось: брутто 88500 кг, тара 23750 кг, нетто 64750кг, що менше документа на 4900 кг. При візуальному огляді виявлено: навантаження горбоподібне, нижче бортів 800мм, ліворуч над 1,2 люками поглиблення 1000х1000х500мм, не щільне прилягання люка до проміжної балки проміжок 200х10мм, закладений ганчірям. Технічно вагон справний.

24.09.2016 зі станції ОСОБА_8 Придніпровської залізниці ПрАТ Північний гірнио-збагачувальний комбінат" (вантажовідправник) відправлено ПрАТ Донецьксталь металургійний завод (вантажоодержувач) на станцію Мушкетово Донецької залізниці згідно накладної №45475050 у вагоні №56077514 вантаж окатки залізорудні (том 1, а.с.24)

При оформленні залізничної накладної №45475050 у вагоні №56077514 відповідачем вказано масу вантажу: нетто 69650кг, тара -22350кг.

Як свідчить розділ 26 вищевказаної накладної, маса вантажу визначена відправником на вагонних вагах.

Правильність внесених відомостей до вищезазначеної накладної підтвердив своїм підписом представник відправника ОСОБА_12 На станції відправлення вантаж прийнятий до перевезення без зауважень.

На станції Мушкетово при прибутті вагонів здійснено повторне переваження, за результатами якого складено комерційний акт БК 443494/64 від 26.09.2016 р. (том 1, а.с. 23), у якому зафіксовано, що залізничний вагон №56077514 прибув на станцію Мушкетове. На підставі акту загальної форми ст. Лозова № 22257 від 26.09.2016 на 200т вагонних тензометричних вагах ст. Сортирувальна тип ВТВ-25Д, які пройшли держперевірку 02.09.2016 проведено комісійне переваження вищезазначеного вагону. За документом значиться: окатки залізорудні, навалам, зважування здійснювалось на вагонних вагах статичних (150т). Брутто не вказано, тара (перевірена) 22350кг, нетто 69650кг. Фактично виявилось: брутто 90400 кг, тара 22350 кг, нетто 68050кг, що менше документа на 1600 кг. При візуальному огляді виявлено: навантаження горбоподібне з укосами до дверей до 900мм, нижче бортів 700-900мм, праворуч над 5,6 люками воронка 800х800х500мм. У центрі над 7 люком воронка 300х300х500, нещільне прилягання люків до хребтової та поперечної балки, проміжок 200х15мм, закладений ганчірям. Технічно вагон справний.

27.09.2016 зі станції ОСОБА_8 Придніпровської залізниці ПрАТ Північний гірнио-збагачувальний комбінат" (вантажовідправник) відправлено ПрАТ Донецьксталь металургійний завод (вантажоодержувач) на станцію Мушкетово Донецької залізниці згідно накладної №45590494 у вагоні №53131017 вантаж окатки залізорудні (том 1, а.с.22).

При оформленні залізничної накладної №45590494 у вагоні №53131017 відповідачем вказано масу вантажу: нетто 69700кг, тара -21550кг.

Як свідчить розділ 26 вищевказаної накладної, маса вантажу визначена відправником на вагонних вагах.

Правильність внесених відомостей до вищезазначеної накладної підтвердив своїм підписом представник відправника ОСОБА_13 На станції відправлення вантаж прийнятий до перевезення без зауважень.

На станції Мушкетово при прибутті вагону здійснено повторне переваження, за результатами якого складено комерційний акт БК 443495/66 (том 1, а.с.21), у якому зафіксовано, що залізничний вагон №53131017 прибув на станцію Мушкетове. На підставі акту загальної форми ст. Лозова № 13462 від 28.09.2016 (який наявний в матеріалах справи) на 200т вагонних тензометричних вагах ст.Сортирувальна тип ВВ-200-20-2М, які пройшли держперевірку 27.04.2016 проведено комісійне переваження вищезазначеного вагону. За документом значиться: окатки залізорудні, навалам, зважування здійснювалось на вагонних вагах статичних (150т). Брутто не вказано, тара (перевірена) 21550кг, нетто 69700кг. Фактично виявилось: брутто 87850 кг, тара 21550 кг, нетто 66300кг, що менше документа на 3400кг. При візуальному огляді виявлено: навантаження горбоподібне з укосами, нижче бортів 600-800мм. Поглиблення 6,7 люками 500х500х500мм. На хребтових балках видно течі вантажу. Під 7 люком відсутня арміровка. Технічно вагон справний.

Пунктом 10 Правил складання актів, які затверджені наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р., передбачено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що комерційні акти БК 443495/66 від 30.09.2016, БК 443494/64 від 26.09.2016, БК 443493/63 від 24.09.2016, БК 443482/49 від 12.09.2016, БК 443481/48 від 12.09.2016 підписані належними особами у відповідності до п.10 Правил складання актів. Належність складання актів та їх дійсність сторонами не заперечується.

В матеріалах справи наявні копії рахунків №16045 від 27.09.2016, №15945 від 25.09.2016, №14945 від 05.09.2016, №15795 від 22.09.2016 (том 1, а.с.30-33). Згідно із наявним в матеріалах справи банківськими випискам, платіжними дорученнями позивачем здійснено оплату згідно договору поставки №3300006639 від 30.04.2015 за поставлені залізорудні окатки.

Позивач вважає, що недостача вантажу виникла з вини перевізника, який не забезпечив збереження вантажу під час перевезення, та просить стягнути з перевізника недостачі вантажу в розмірі 36573,27 грн. (розрахунок вартості недостачі вантажу зроблено із врахуванням норми недостачі у розмірі 1% маси нетто вантажу).

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вірно визначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково відносно відповідача 2, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Статут залізниць України (далі - Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (ст.2 Статуту).

Укладення договору перевезення вантажу, відповідно до ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.307 Господарського кодексу України, підтверджується складанням транспортної накладної.

Приписами статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов'язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Статтею 12 Закону України Про залізничний транспорт та ст.110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин, згідно ст.23 Закону Про залізничний транспорт.

Залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення, відповідно до ст.111 Статуту залізниць України.

У даному випадку спірні вагони було подано під навантаження зі станції ОСОБА_8. Тобто, відповідно до вимог Розділу 2.1 ЄТП, під навантаження спірний вагон було подано після його комерційного і технічного огляду працівниками Залізниці та після встановлення його придатності під навантаження. Жодних актів загальної форми щодо комерційних несправностей залізницею не оформлювалось.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про залізничний транспорт», перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України.

Таким чином, перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.

Пошкодження вантажу - це зміна його фізичних властивостей (механічні поломки, дефекти, бій); нестача вантажу - доставка вантажу одержувачу в меншій кількості, ніж оголошено до перевезення.

Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вимогами статті 129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Судом першої інстанції було прийнято до уваги встановлені комерійними актами факти нестачі вантажу у спірних вагонах. Одночасно, за висновками суду, відповідачем 2 не доведено, що така недостача вантажу відбулася не з його вини.

Так, вантажовідправник (відповідач 3) був зобовязаний підготувати вантаж до транспортування, пересвідчитися, що перевезення у даних вагонах не призведе до втрати вантажу.

За змістом статті 31 Статуту та пунктів 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у вагон повинен визначити його придатність для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантаженні вантажів, які містять дрібні фракції, - усунути щілини та конструктивні зазори вагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу.

Частиною 3 ст.32 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Відповідно до п.12.1 Правил технічної експлуатації залізниць України забороняється випускати в експлуатацію і допускати до руху в поїздах рухомий склад, у тому числі спеціальний рухомий склад, що має несправності, які загрожують безпеці руху, порушують охорону праці, а також ставити в поїзди вантажні вагони, стан яких не забезпечує збереження вантажів, що перевозяться. Вимоги до технічного стану рухомого складу, порядок його технічного обслуговування і ремонту, а також відправлення його на заводи та депо для ремонту визначаються Державною адміністрацією залізничного транспорту України.

За приписами п.2.1 Правил комерційного огляду поїздів та вагонів усі вагони, які прибувають і відправляються із станції, де розташований пункт комерційного огляду (ПКО) оглядаються з метою виявлення та усунення несправностей, що загрожують збереженню вантажів.

Відповідно до ч.5 ст.71 Статуту залізниці України експлуатація залізничних підїздних колій, які мають свої локомотиви, повинна здійснюватися на основі єдиного технологічного процесу (ЄТП) роботи підїздної колії і станції примикання. ЄТП розробляється з метою надання залізницею своїм партнерам вантажовласникам якісних транспортних послуг. Таким чином, саме на залізницю покладено обов'язок подавати під завантаження справні, у технічному відношенні, вагони.

У даному випадку, посилання відповідача 2 на ті обставини, що на відправника покладено обовязок підготувати вантаж до навантаження відповідно до вимог, які б забезпечували його збереження на шляху слідування; придатність рухомого складу для перевезення вантажів у комерційному відношенні визначає відправник, судом до уваги не прийняті враховуючи, що згідно ч.3 ст.32 Статуту залізниць України передбачений обовязок відправника підготувати саме вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування, а не вагон.

Крім того, суду не було доведено належними доказами, що відповідач 3 міг бачити несправністі вагонів, що в свою чергу, свідчить про відсутність вини вантажовідправника у нестачі вантажу.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи відсутність правових підстав для покладення відповідальності за втрату вантажу на вантажовідправника, позов в частині вимог до відповідача 3 підлягає залишенню без задоволення.

Статтею 114 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, розрахунок вартості недостачі вантажу здійснений позивачем у вагоні №53131017 на підставі рахунку №16045 від 27.09.2016 року (вартість продукції становить 2382,32 грн. з ПДВ за тону), у вагоні №56077514 на підставі рахунку № 15945 від 25.09.2016 (вартість продукції становить 2402,68 грн. з ПДВ за тону); у вагонах №56296213 та № 52749744 на підставі рахунку №14945 від 05.09.2016 (вартість продукції становить 2503,77 грн. з ПДВ за тону), у вагоні №55550438 на підставі рахунку №15795 від 22.09.2016 (вартість продукції становить 2405,92 грн. з ПДВ за тону).

Однак, зазначені розрахунки є рахунками не відправника товару, а ТОВ "Інкостіл Груп".

В процесі розгляду справи ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат надав рахунки відправника вантажу, які підтверджують кількість і вартість (ціну) відправленого вантажу за залізничними накладними.

Відповідно до рахунку №91160763 від 27.09.2016 року вартість продукції у вагоні №53131017 становить 1630,41 грн. без ПДВ за тону, відповідно до рахунку № 91142401 від 24.09.2016 вартість продукції у вагоні №56077514 становить 1639,10 грн. без ПДВ за тону; відповідно до рахунку №91157071 від 05.09.2016 у вагоні №56296213 та № 52749744 становить 1713,52 грн. без ПДВ за тону, відповідно до рахунку №91158703 від 22.09.2016 у вагоні №55550438 становить 1646,57 грн. без ПДВ за тону.

Згідно пункту 27 Правил приймання вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644 (Правила), вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати.

При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 2 % маси, зазначеної в перевізних документах: вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані; руда марганцева і хромова; кварцити у подрібненому стані (фракції 0 - 6 мм); мідний купорос; хімічна сировина навалом; солі; фрукти свіжі; овочі свіжі; шкіра оброблена і мокросолона; тютюн; м'ясо свіже; 1,5 % маси, зазначеної в перевізних документах: вугілля деревне; будівельні матеріали; кварцити в кусках; жири; риба солона; мінеральні добрива; 1 % маси, зазначеної в перевізних документах: мінеральне паливо; кокс; руда залізна; вовна немита; мило; м'ясо морожене; птиця бита всяка; копченості м'ясні всякі; 0,5 % маси всіх інших вантажів.

Фактична недостача вантажу у вагоні №53131017 становить 2703,00 кг, у вагоні №56077514 903,50 кг, у вагоні №52749744 5756,50 кг, у вагоні №56296213 1341,50кг, у вагоні №55550438 4203,50 кг.

Так, самостійно здійснивши розрахунок нестачі на підставі рахунків-фактур вантажовідправника (ПрАТ "Півничний гірничо-збагачувальний комбінат") №91160763 від 27.09.2016 року, № 91142401 від 24.09.2016, №91158703 від 22.09.2016, №91157071 від 05.09.2016, з урахуванням норми природної втрати 1 % маси нетто вантажу, судом встановлено, що розмір нестачі складає 29966,16 грн.

Як свідчать матеріали справи, перевезення за залізничними накладними №45590494, №45475050, №45366176, №47720230 здійснено на підставі договору №3300006907/ДФ/20029 від 24.12.2015, який було укладено між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_7 залізниця, в особі регіональної філії Донецька залізниця (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством Донецьксталь-металургійний завод (Вантажовласник).

Спірне перевезення вантажу відбулось на станціях Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман, яке і є фактичним перевізником у спірних правовідносинах.

За висновками суду, розрахунок суми недостачі, проведений позивачем, є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, унаслідок чого ПрАТ Донецьксталь-металургійний завод спричинені збитки у вигляді нестачі в сумі 29966,16 грн., які підлягають відшкодуванню в судовому порядку відповідачем 2 на користь позивача.

У звязку із цим, судова колегія вважає, що позивач не довів за допомогою належних та допустимих у розумінні статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України доказів факту, що свідчить про втрату Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м.Донецьк за винних дій відповідача 1, який не здійснював перевезення, та, як наслідок, причинний зв'язок між діями або бездіяльністю, поведінкою Державного підприємства Донецька залізниця і заподіяними збитками. Відтак, позов до Державного підприємства Донецька залізниця заявлений без достатніх на те підстав і задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 року у справі №905/96/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», м. Лиман, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 р. у справі №905/96/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 р. у справі №905/96/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

надруковано:6прим1позивачу1відповідачу11відповідачу-21відповідачу31 у справу 1ГСДО