Ухвала суду № 69094181, 21.09.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

21.09.17 Справа № 914/2932/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - суддіКордюк Г.Т.

суддівМалех І.Б.

ОСОБА_1

Розглядає апеляційну скаргу Приватного підприємства Гарантбуд-2012 №26/6-1 від 26.06.2017 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2017 року

у справі №914/2932/16

за позовом: заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, м. Трускавець

до відповідача: приватного підприємства Гарантбуд-2012, м. Трускавець

про стягнення 43 887,09грн. та зобовязання до вчинення дій

За участю представників сторін:

прокурор Рогожнікова Н.Б. (посвідчення №011146).

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники;

від відповідача ОСОБА_4 - представник;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.06.17 у справі №914/2932/16 (суддя Юркевич М.В.) провадження у справі в частині стягнення з приватного підприємства Гарантбуд-2012 42 308,07 грн. основного боргу припинено. Позовні вимоги заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Трускавецької міської ради задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства Гарантбуд-2012 на користь Управління комунальної власності Трускавецької міської ради 401,76 грн. пені. Стягнуто з приватного підприємства Гарантбуд-2012 на користь Прокуратури Львівської області 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Зобовязано приватне підприємство Гарантбуд-2012 повернути у комунальну власність нежитлову будівлю площею 660,5 кв.м., вартістю 1 192 970,00 грн. по провулку Тихому, 1 у м. Трускавці за актом приймання-передачі.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.17 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 20.07.17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.17 розгляд справи відкладено на 10.08.17.

Розпорядженням керівника апарату №372 від 09.08.17 призначено у справі автоматизовану заміну судді члена колегії ОСОБА_5 у звязку з перебуванням у відпустці.

Згідно з протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 09.08.17 до складу судової колегії замість судді члена колегії Мирутенко О.Л. введено до складу судової колегії суддю Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.17 розгляд справи відкладено на 21.09.17.

У судовому засіданні 21.09.17 представником відповідача заявлено клопотання про витребування у ПАТ «Укрпошта» інформації щодо надіслання Управлінням комунальної власності Трускавецької міської ради на адресу ПП «Гарантбуд - 2012» кореспонденції, вмісту таких листів та обставин щодо отримання листів відповідачем у справі. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує необхідністю підтвердження обставини щодо надіслання позивачем відповідачу претензій від 26.05.16 №18/12-1301/1, від 23.06.16 №18/12-1584/1, від 23.06.16 №18/12-1583/1 та від 05.10.16 №611 про не продовження терміну дії договору оренди нежитлової будівлі по провулку Тихому,1 на які покликається позивач обґрунтовуючи позовні вимоги.

Оцінивши заявлене клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У цьому випадку згідно із частиною 1 коментованої статті сторона або прокурор має право клопотати перед судом про витребування доказів, які є необхідними для вирішення спору. Сторона, прокурор мають право звернутися до господарського суду із клопотанням про витребування доказу, якщо не має можливості самостійно отримати необхідний доказ від особи, в якої він є.

У п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Частиною 2 ст.38 ГПК України визначено зміст клопотання про витребування доказів. У клопотанні обов'язково зазначається: який доказ слід витребувати; обставини, що перешкоджають наданню доказу; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; які обставини можуть бути встановлені цим доказом.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Разом з цим, заявляючи клопотання про витребування доказу відповідачем жодним чином не обґрунтовано причини неможливості самостійного подання доказу про витребування якого просить відповідач. Також, не подано доказів які б підтверджували факт відмови ПАТ «Укрпошта» в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в задоволення клопотання відповідача про витребування у ПАТ «Укрпошта» інформації щодо надіслання Управлінням комунальної власності Трускавецької міської ради на адресу ПП «Гарантбуд - 2012» кореспонденції, вмісту таких листів та обставин щодо отримання листів відповідачем у справі.

Також, 21.09.17 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №914/2596/16.

Подане клопотання апелянт обґрунтовує тим, що встановлені під час розгляду справи №914/2596/16 обставини будуть мати преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Оцінивши подане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Також вказана норма не містить обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оцінюючи доводи наведені в клопотанні про зупинення та матеріали справи, колегія суддів вважає подане клопотання про зупинення обґрунтованим з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує поданий позов тим, що відповідач добровільно в позасудовому порядку не звільнив обєкта оренди по закінченню договору та не передав приміщення орендодавцю. При цьому, позивач покликається, на те, що Трускавецька міська рада неодноразово зверталася до відповідача з листами про не продовження терміну дії договору оренди нежитлової будівлі на новий строк, у звязку з наміром використовувати її для власних потреб та звільнення приміщення шляхом складення акту прийому-передачі майна

Як стверджує позивач, ним також було повідомлено відповідача листом від 29.09.2016р. №590 про те, що спірний договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію, у звязку із закінченням строку на який його було укладено відповідно до п.п. 10.1,10.7 договору.

Відповідно до ст. 17 ЗУ Про оренду державного та комунального майна, у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору.

З огляду на наведену статтю, до предмета доказування у даній справі належить, зокрема, встановлення обставин щодо мети використання спірного приміщення самим позивачем.

Верховним Судом України у справі №3-266гс16 зроблено висновок, про те, що встановлюючи обставини щодо використання власником майна для власних потреб зясуванню підлягають обставини з якою метою буде використовуватися нерухоме майно власником.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення Трускавецької міської ради №682 від 25.03.2014 р. Про перелік обєктів комунальної власності м. Трускавця до приватизації та рішення Трускавецької міської ради №756 від 21.10.2014 р. «Про доповнення до переліку обєктів комунальної власності м. Трускавця до приватизації» спірне майно буде використане з метою приватизації шляхом викупу орендарем ПП «Гарантбуд - 2012», а не для власних потреб.

Відповідно до ст.7,8,23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств» в процесі приватизації комунального майна обовязково укладається договір купівлі продажу обєкта приватизації шляхом викупу.

Відповідач у поданому клопотанні покликається на те, що місцевим господарським судом розглядається справа №914/2596/16 за позовом ПП «Гарантбуд - 2012» до Управління комунальної власності Трускавецької міської ради позовними вимогами у якій, в тому числі, є визнання за ПП «Гарантбуд-2012» права на приватизацію нежитлової будівлі площею 660,5 кв.м по пров. Тихому,1 у м.Трускавці та визнання протиправною бездіяльності Управління комунальної власності Трускавецької міської ради щодо невчинення дій по приватизації спірного майна.

Таким чином, у справі №914/2596/16 будуть встановлені обставини і факти щодо наявності у відповідача права на приватизацію спірного приміщення, що впливатиме на оцінку доказів у даній справі, зокрема, щодо мети використання спірного приміщення.

Вказана обставина не може бути встановлена судом підчас розгляду даної справи з огляду на предмет спору та обумовлює неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи №914/2596/16, оскільки встановлення обставин щодо наявності або відсутності права ПП «Гарантбуд - 2012» на приватизацію спірного нерухомого обєкта, що є предметом розгляду у зазначеній справі може суттєво вплинути на результати розгляду справи №914/2932/16.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі підставним та обґрунтованим, у звязку з чим провадження у даній справі слід зупинити до набрання рішенням у справі №914/2596/16 законної сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання ПП «Гарантбуд - 2012» про зупинення провадження у справі задоволити.

2.Провадження у справі № 914/2932/16 зупинити до набрання рішенням у справі №914/2596/16 законної сили.

3.Зобовязати сторони подати Львівському апеляційному господарському суду копію рішення суду, що вступило в законну силу або подати інші належні докази про закінчення провадження по справі №914/2596/16.

4.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддяКордюк Г.Т.

СуддяМалех І.Б.

СуддяОрищин Г.В.