Рішення № 69093402, 05.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.10 Справа № 05/1-12-16-6713-17/182/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовом: державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, 88015, м. Ужгород, вул. Швабська, 14

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Динаміка, 69035, м. Запоріжжя, вул. Седова, 11

про стягнення 106 479,08 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.07.10 № 9-д

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Закарпатської області звернулось державне управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Динаміка (далі ТОВ НВТ Динаміка) про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 19.06.09 № 7 в сумі 106 479,08 грн., з яких: 36 479,08 грн. - пеня та 70 000 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.06.10 № 05/1-12-16-6713 позовну заяву державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області на підставі ч. 1 ст. 15, ст. 17 ГПК України надіслано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 14.06.10 судом прийнято справу № 05/1-12-16-6713 до свого провадження, справі присвоєно № 05/1-12-16-6713- 17/182/10, судове засідання призначено на 15.07.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 15.07.10 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, на підставі ст. 77 ГПК України, судом відкладено на 05.08.10.

Заявою про уточнення позовних вимог за вих. від 21.07.10 № 1331/04, яка задоволена судом, позивач просить суд стягнути з відповідача 36 479,08 грн. - пені та 70 000 грн. - штрафу за порушення строків виконання зобовязання.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 05.08.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням уточнень до неї, пояснивши наступне. 19.06.09 між сторонами у справі був укладений договір № 7, за умовами якого відповідач зобовязався на власний ризик надати послуги з видалення твердих відходів протягом періоду з 01.07.09 по 28.10.09, а позивач прийняти від відповідача результати виконаних ним робіт, підписати акти виконаних робіт та своєчасно оплатити їх. Однак, згідно актів виконаних робіт, роботи були проведенні відповідачем з порушенням строків виконання зобовязання, а саме - 01.12.09 та 23.12.09. У звязку з чим, останньому позивачем нараховано штрафні санкції за порушення строків виконання зобовязань та 19.01.10 направлено претензію з вимогою про сплату штрафу та пені, яка залишилась без задоволення з боку відповідача. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, стягнути з відповідача 106 479,08 грн., з яких: 36 479,08 грн. - пеня та 70 000 грн. - штраф.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) № 7370962, за змістом якого ухвала суду від 14.06.10 про порушення провадження у справі № 05/1-12-16-6713- 17/182/10 отримана уповноваженим представником відповідача 08.07.10.

Згідно із п. 3.6 розяснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.97 № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.06.09 між державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області (Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Динаміка (Виконавець) укладено договір № 7, за умовами якого Замовник з виділених рішенням сесії Закарпатської обласної ради від 14.01.09 № 763 та від 27.02.09 № 787 коштів здійснює фінансування, а Виконавець зобовязується на власний ризик надати послуги з видалення твердих відходів (проведення робіт із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання та знешкодження непридатних або заборонених до використання хімічних засобів захисту рослин в Закарпатській області, в т.ч. з підготовки та вивезення їх за межі України на виконання природоохоронного заходу Проведення заходів щодо забезпечення екологічно безпечного зберігання непридатних ХЗЗР (збирання, перевезення та знешкодження) на умовах даного договору, технічного завдання, кошторису та графіку виконаних робіт (п. 1.1. договору).

Пунктом 7 технічного завдання з надання послуг з видалення твердих відходів на 2009 рік, затвердженого уповноваженим представником позивача, сторони визначили, що приймання робіт оформлюється у вигляді двосторонніх актів приймання-здачі. Приймання окремих етапів робіт (операцій) здійснюється комісією Замовника.

Загальна вартість договору складає 1 000 000 грн., яка включає відшкодування всіх фактичних витрат Виконавця з видалення твердих відходів згідно з статті 1 даного договору (п. 6.1. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Розділом 3 спірного договору сторони передбачили, що Замовник зобовязаний затвердити кошторис та графік виконання робіт (надання послуг), прийняти від Виконавця результати виконаних ним робіт, підписати акти виконаних робіт та своєчасно оплатити їх.

Матеріали справи свідчать, що позивачем затверджено кошторис на надання послуг з видалення твердих відходів на 2009 рік вартістю з ПДВ - 1 000 000 грн. та графік на надання послуг з видалення твердих відходів на 2009 рік, згідно з яким строк виконання послуг становить з 01.07.09 по 28.10.09.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, виконав послуги з порушення графіку виконання робіт (надання послуг), чим порушив умови договору.

Встановлено, що роботи були виконанні ТОВ Науково-виробниче товариство Динаміка - 01.12.09 та 23.12.09, про що свідчать акти виконаних робіт від 01.12.09 та від 23.12.09, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області надіслано на адресу відповідача претензію за вих. від 19.01.10 № 49/04 з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок позивача штрафні санкції в розмірі 106 479,08 грн. за порушення строків виконання зобовязання.

Листом за вих. від 10.02.10 № 10/02-1 відповідач повідомив, що причиною затримки виконання послуг є складні погодні умови на території України та в країнах субпідрядників по знешкодженню відходів Німеччини та Швеції, яків не дали можливість транспортування відходів до місць знешкодження згідно графіку надання послуг. Також, враховуючи те, що послуги по знешкодженню відходів виконанні в рамках бюджетного 2009 року на високому технічному рівні, відповідач просить позивача не застосовувати пеню та штрафні санкції згідно умов договору від 16.06.09 № 7.

З огляду на вищевикладене, факт прострочення матеріалами справи доведений.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі, якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушенні повязане з виконанням державного контракту, або виконання зобовязання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Згідно з п. 7.1.2. договору, за порушення Виконавцем своїх зобовязань штрафні санкції застосовуються у розмірах, передбачених ст. 231 ГК України, а саме: за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Штраф в сумі 70 000 грн. за прострочення виконання зобовязання понад 30 днів та пеня за порушення строків виконання зобовязання в розмірі 36 479,08 грн., з яких за період з 29.10.09 по 30.11.09 - 33 000 грн. та з 01.12.09 по 22.12.09 - 3 479,08 грн. розраховані позивачем вірно, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 231 ГК України та підлягають стягненню у повному обсязі.

Слід зазначити, що оскільки ухвалою від 14.06.10 господарським судом Запорізької області прийнято справу № 05/1-12-16-6713 до свого провадження, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішеним у строк не більше двох місяців, що такий двохмісячний строк у цій справі закінчується 14.08.10, судом, через необґрунтованість, в судовому засіданні 05.08.10, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (проти якого заперечив представник позивача) за вих. від 30.07.10 № 30/07-1 про перенесення розгляд вказаної господарської справи на два тижні для підготовки та узгодження умов мирної угоди.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 1 064,79 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45,22,49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Динаміка (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, код ЄДРПОУ 30505782, р/р 26006001306884 в АТ ОТП банк м. Київ, МФО 300528) в доход місцевого бюджету м. Ужгород Закарпатської області, ідентифікаційний код 22108040, ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 3141952700002 (стягувач - державне управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області 88015, м. Ужгород, вул. Швабська, 14) - 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 36 479 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят девять ) грн. 08 коп. - пені. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Динаміка (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, код ЄДРПОУ 30505782, р/р 26006001306884 в ЗАТ ОТП банк м. Київ, МФО 300528) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 79 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Динаміка (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, код ЄДРПОУ 30505782, р/р 26006001306884 в ЗАТ ОТП банк м. Київ, МФО 300528) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ банку 264) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 10.08.10