Рішення № 6909314, 02.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2009 р.Справа № 18/1609 За позовом приватного підприємства „Юридичний консалтинговий центр „Досвід” м. Київ до міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” м. Хмельницький

про стягнення 11156,46грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився

Рішення приймається 02.12.2009 року, оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд: зобов’язати відповідача підписати акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №5, 6, 7, 8 та 9; стягнути з відповідача 11156,46грн., в тому числі 9208,41грн. заборгованості, 1362,88грн. пені за актами №1-4, 414,84грн. індексу інфляції за актами №1-4, 170,33грн. 3% річних за актами №1-4.

В обґрунтування позовних вимог позивач звертає увагу суду, що між сторонами 27.12.2007р. був укладений договір доручення № 108/12.

Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе зобов'язання здійснити правові дії, направлені на стягнення заборгованості з боржників відповідача за послугу з водопостачання, а відповідач, оплатити позивачу винагороду пропорційно до обсягів надходження коштів за водопостачання в рахунок погашення боргу.

Укладений договір містить наступні основні етапи його виконання:

1. Відповідач після підписання договору надає позивачу замовлення, в якому вказується прізвище, ім'я та по батькові боржників, сума боргу кожного з них, адреса та номер лицьового рахунку (п.5.1. Договору).

2. Після отримання замовлення позивач приступає до виконання своїх зобов'язань за договором, а саме застосовує до боржників правові дії, направленні на стягнення заборгованості за водопостачання (п. 5.4. Договору).

3. Кожного місяця відповідач зобов'язаний передавати позивачу інформацію про нарахування, оплату та заборгованість боржників відповідача в електронному або іншому вигляді (п. 5.6. Договору).

4. На підставі інформації про нарахування, оплату та заборгованість боржників складається відомість за відповідний місяць та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг). В акті вказується сума, яка була перерахована боржниками в рахунок погашення заборгованості. На підставі акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) позивачу виплачується винагорода, яка дорівнює 15 % від суми погашеної заборгованості за послуги водопостачання за поточний місяць (п. 5.10., 4.6. та 4.8 Договору).

5. У разі відмови від підписання відомості про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг або акта здачі-приймання наданих послуг, відповідач у п'ятиденний термін зобов'язаний надати позивачу письмову мотивовану відмову з детальним обґрунтуванням такої відмови (п. 5.11. та п. 5.10 Договору).

Позивач зазначає, що на момент подачі позову відомості та акти здачі-приймання виконаних робіт № 5, 6, 7, 8, 9 за період липень-листопад 2008 року залишаються у відповідача, вони не підписані і оплата за згаданими актами не здійснювалась. По жодному з актів заперечень щодо їх підписання у строк вказаний у договорі відповідач не надавав.

Позивач листом №108/5 від 29.05.2009р. та №108/06 від 19.06.2009р. звернувся до відповідача з вимогою підписати та сплатити кошти за актами здачі-приймання виконаних робіт № 4, 5, 6-9. Відповідач листом № 78 від 29.06.2009р. мотивує свою відмову від оплати та підписання актів тим, що позивач не надав йому інформації щодо комплексу юридичних та фактичних дій, які були застосовані позивачем для стягнення заборгованості за послуги водопостачання. Крім того, відповідач посилається на те, що акти не були підтверджені документами про стягнення на користь МКП „Хмельницькводоканал” боргів за послуги з водопостачання, тобто роботи по стягненню боргів позивачем не проводились.

На думку позивача такі твердження відповідача є безпідставними, тому що:

1. Укладеним договором, не передбачено, що позивач повинен надавати відповідачу інформацію щодо дій, які він застосовує до боржників МКП „Хмельницькводоканал”. Показником виконання робіт позивачем (п. 4.3 Договору) є сума погашеної боржником заборгованості за житлово-комунальні послуги, а фактом виконання позивачем зобов'язань за договором (п. 5.12 договору) вважається надходження від боржника коштів у рахунок погашення заборгованості на поточний рахунок відповідача у відповідному розрахунковому періоді.

З інформації, що надана відповідачем про нарахування, оплату та заборгованість боржників з липня по листопад 2008 року вбачається, що позивач виконував свої зобов'язання належним чином, про це свідчить оплата, яку здійснювали боржники за цей період.

2. Акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та відомості № 5, 6, 7, 8 та 9 були складені на підставі отриманої від відповідача інформації про нарахування, оплату та заборгованість боржників за відповідний розрахунковий період. Така інформація надавалась відповідачем згідно п.5.6. договору у електронному вигляді кожного місяця з липня по листопад 2008 року.

3. Відповідач у платіжних дорученнях №7242 від 12.12.2008р. та №7354 від 18.12.2008р. у графі „Призначення платежу” вказує, що кошти перераховуються відповідно до Акту № 5 за виконаний комплекс юридичних та фактичних дій у липні 2008 року, але акт №5 відповідач відмовився підписувати.

4. Відповідач якщо його не влаштовували дії позивача, мав право відмовитись від договору, у будь-який час, письмово попередивши позивача за один місяць, на підставі п. 6.4 договору. Такої відмови надано не було.

Відповідач у судовому засіданні та у поданому відзиві на позов зазначив, що відповідно до договору позивач брав на себе зобов’язання в межах угоди здійснювати від імені відповідача, та за його рахунок комплекс юридичних та фактичних дій відповідно до письмових вказівок та замовлень з метою представництва та захисту законних інтересів довірителя перед юридичними та фізичними особами а саме: вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від боржників; звертатися до суду про звернення стягнення на майно боржників, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. Як вказує відповідач, позивач не надав йому інформацію, який саме комплекс юридичних та фактичних дій він здійснював по відношенню до своєчасної оплати наданих житлово-комунальних послуг абонентів, як вимагав своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від боржників. Акти виконаних робіт, на які він посилається не підтверджені ніякими документами про стягнення на користь МКП „Хмельницькводоканал” боргів за порушення зобов’язань отримувачами послуг. На підставі викладеного просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

27.12.2007 року між комунальним підприємством „Хмельницькводоканал” (відповідач) та приватним підприємством „Юридичний консалтинговий „Досвід” (позивач) був укладений договір доручення №108/12.

Відповідно до умов даного договору позивач прийняв на себе зобов’язання здійснити правові дії, направлені на стягнення заборгованості з боржників відповідача за послугу з водопостачання, а відповідач оплатити позивачу винагороду пропорційно до обсягів надходження коштів за водопостачання.

Відповідно до пункту 2.1, 2.12 договору довіритель (відповідач) доручає а повірений (відповідач) бере на себе зобов’язання в межах цієї угоди здійснювати від імені та за рахунок довірителя комплекс юридичних та фактичних дій відповідно до його письмових вказівок та замовлень з метою представництва та захисту законних інтересів довірителя перед юридичними та фізичними особами при реалізації довірителем своїх прав та обов’язків, а саме: вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від боржників; звертатись до суду про звернення стягнення на майно боржників, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі

П.П. 5.1, 5.4 передбачено, що протягом строку цього договору довіритель (відповідач) має право підготувати та передати повіреному (позивачу) замовлення, у якому містяться заявки на вчинення дій, передбачених п. 2.1 цього договору щодо боржників, за якими нараховується заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. Повірений приступає до виконання дій передбачених п.2.1 цього договору, негайно після підписання та належного оформлення замовлення.

Згідно пункту 5.9 повірений (позивач) зобов’язаний щомісяця протягом двох робочих днів з моменту отримання від довірителя (відповідач) погодженої та належним чином оформленої відомості про погашення заборгованості боржниками ( за відповідний розрахунковий період) підготувати на її основі акт здачі-приймання наданих послуг за відповідний розрахунковий період, підписати його та передати довірителю.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема договору № 108/12 від 27.12.2007 року показником виконання робіт позивачем є сума погашеної боржником заборгованості за житлово-комунальні послуги, а фактом виконання позивачем за договором вважається надходження від боржника коштів у рахунок погашення заборгованості на поточний рахунок відповідача у відповідному розрахунковому періоді.

Так у липні 2008 року погашено заборгованість на суму 15133,87 грн. (Акт №5), у серпні 2008 року погашено заборгованість на суму 13080,14 грн.(Акт №6), у вересні 2008 року погашено заборгованість на суму 17565,49 грн. (Акт №7), у жовтні 2008 року погашено заборгованість на суму 7485,92 грн. (Акт №8), у листопаді 2008 року погашено заборгованість на суму 6505,46 грн. (Акт №9).

Відповідно до п.п. 4.6,4.8 договору розмір винагороди повіреного (позивача) складає 15% від суми погашеної заборгованості за житлово-комунальні послуги. Винагорода за виконані роботи (надані послуги) протягом розрахункового періоду виплачується повіреному протягом п”яти робочих днів з моменту прийняття виконання доручення на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за відповідний розрахунковий період.

Станом на день подання позовної заяви до суду за відповідачем рахується заборгованість у сумі 9208,41 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Статтею 173 ГК України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобов’язань є господарські договори.

Згідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, у разі прострочення боржником виконання грошового зобов’язання, він на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми. Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 414,84 грн. інфляційних та 170,33 грн. 3% річних. При відповідному перерахунку, починаючи з червня 2008 року (лист позивача відповідачу від 23.05.2008 року), суд вважає задовольнити позовні вимоги в частині стягнення інфляційних у сумі 137 грн. 26 коп. та 136,51 грн. три відсотки річних.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача відповідно до п.6.3 договору пеню у розмірі 1362,88 гр. За актами №№1,2,3,4. Дані вимоги також підлягають частковому задоволенню, оскільки при проведені відповідного перерахунку, починаючи з червня 2008 року (лист позивача відповідачу від 23.05.2008 року), до стягнення підлягає пеня у розмірі 1087,48 грн.

Щодо задоволення позовних вимог позивача в частині підписати акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №№ 5,6,7,8 та 9 суд зазначає наступне. Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господорського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб”єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права, визнання недійсними господарських угод, відновлення становища, припинення дій, присудження до виконання обов”язкув натурі, відшкодування збитків, застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій, установлення зміни та припинення господарських правовідносин. Серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як зобов’язання до підписання акта приймання виконаних робіт, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.

З-за таких підстав суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог приватного підприємства „Юридичний консалтинговий центр „Досвід” м. Київ до міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” м. Хмельницький про зобов’язання відповідача підписати акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №5, 6, 7, 8 та 9 та про стягнення з відповідача 11156,46грн., в тому числі 9208,41грн. заборгованості, 1362,88грн. пені за актами №1-4, 414,84грн. індексу інфляції за актами №1-4, 170,33грн. 3% річних за актами №1-4

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства „Юридичний консалтинговий центр „Досвід” м. Київ до міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” м. Хмельницький про зобов’язання відповідача підписати акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №5, 6, 7, 8 та 9 та про стягнення з відповідача 11156,46грн., в тому числі 9208,41грн. заборгованості, 1362,88грн. пені за актами №1-4, 414,84грн. індексу інфляції за актами №1-4, 170,33грн. 3% річних за актами №1-4 задовольнити частково.

Стягнути з міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 ( код ЄДРПОУ 03356128) на користь приватного підприємства „Юридичний консалтинговий центр „Досвід” м. Київ, вул. Саксаганського, 12/б к. 53 (код ЄДРПОУ 34350259) 9208,41 грн. (дев’ять тисяч двісті вісім грн. 41 коп.) заборгованості, 137,26 грн. (сто тридцять сім грн. 26 коп.) інфляційних, 136,51 грн. (сто тридцять шість грн. 51 коп.) 3% річних, 1087,48 грн. (одну тисячу вісімдесят сім грн. 48 коп.) пені, 105,70 грн. (сто п’ять грн. 70 коп.) витрат по оплаті державного мита, та 223,59 грн. (двісті двадцять три грн. 59 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

                              Суддя