Рішення № 6909274, 24.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2009 р.Справа № 8/1839 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ до фермерського господарства "Рідний край", с. Карабіївка Теофіпольського району Хмельницької області

про стягнення 104904,27 грн. основного боргу, 3811,04 грн. пені

Суддя

Представники сторін:

позивача: Юшко О. В. - за довіреністю від 12.01.2009 р.;

відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 24.11.2009р. за погодженням з представником позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 27.11.2009р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі договору поставки між сторонами № 9/29 від 27.05.2009 р. 104904,27 грн. основного боргу, 3811,04 грн. пені (за період з 02.08.2009 р. по 21.09.2009 р.). В судовому засіданні 24.11.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. Зокрема, вказується на те, що відповідач отримав знижку по сплаті за товар в розмірі 23%. Також зазначається, що відповідач розраховувався з позивачем продукцією на суму 80347,52 грн. Відповідачем подано клопотання від 03.11.2009р., у якому він просить суд, зокрема, зобов’язати позивача надати в судове засідання засвідчені копії ліцензії на право торгівлі, вантажних митних декларацій, сертифікатів якості, відповідності та стандартизації. Зважаючи на те, що наявність чи відсутність вищевказаних доказів не має значення для вирішення по суті даного спору, суд, з урахуванням положень ст.ст.34, 38 ГПК України, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 03.11.2009р. про витребування доказів з огляду на його необгрунтованість.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) 27.05.2009р. укладено договір поставки №9/29 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність покупцю у встановлений строк товар, а відповідач зобов’язувався прийняти цей товар та своєчасно оплатити його на умовах договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору предметом постачання по договору є засоби захисту рослин (виробництва компанії Байєр Кропсаєнс АГ), перелік, види, вартість, кількість яких передбачається в специфікації. Відповідна специфікація підписана представниками сторін.

Згідно з п. 5.1 договору товар поставляється в об’ємі 700 л до 01.06.2009 р. Загальна вартість договору складає 106377,6 грн. (п. 6.2 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору розрахунки за товар здійснюються в наступному порядку: покупець перераховує продавцю на розрахунковий рахунок 5000 грн. до 05.06.2009 р., остаточний розрахунок (сплата залишку суми у розмірі 101377,6 грн.) проводиться до 01.08.2009р.

Згідно з п. 11.1 договору в разі несплати за поставлений товар в установлений термін відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі 26% річних за кожен день прострочки від вартості неоплаченого товару, що складає 2,17% в місяць або 0,07% в день.

Позивач на виконання договірних зобов’язань поставив відповідачу 700 л засобів захисту рослин (Ачібо) на загальну суму 106377,6 грн. відповідно до специфікації №1 до договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладною №9/29 від 01.06.09р. та довіреністю серії ЯПМ № 477335 від 27.05.2009 р.

Відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті товару не виконав в повному обсязі. Відповідно до банківської виписки по рахунку відповідач 29.07.2009р. частково розрахувався з позивачем в сумі 1437,33 грн.

Таким чином, станом на час пред’явлення позову та на момент вирішення спору основний борг відповідача перед позивачем становить 104904,27 грн.

На підтвердження своїх заперечень представником відповідача також надано суду копії постанови про проведення виїмки від 25.09.2009р., накладних № 625 від 29.07.2009р., № 560 від 22.07.2009р., № 584 від 17.07.2009р., а також копії довіреностей від 22.07.2009р. та від 17.07.2009р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 104904,27 грн. основного боргу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано. При цьому судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували досягнення згоди сторонами про можливість здійснення відповідачем розрахунку з позивачем продукцією.

Зважаючи на помилкове нарахування позивачем пені (без урахування імперативного припису, передбаченого ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань») за період з 02.08.2009 р. по 21.09.2009 р. в сумі 3811,04 грн., позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 3047,97 грн., в частині вимог щодо стягнення решти нарахованої позивачем суми пені слід відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Рідний край" (с. Карабіївка Теофіпольського району Хмельницької області, код 31503440) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (м. Київ, вул. Стельмаха, 6а, код 31109157) 104904,27 грн. основного боргу, 3047,97 грн. пені, 1079,52 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 234,34 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення підготовлено та підписано 27.11.2009р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.