Ухвала суду № 69092736, 21.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста

Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року,

встановила:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Свої доводи обґрунтовує тим, що зміна керівника банку, який видав довіреність, не припиняє дію довіреності. Довіреність на ім'я ОСОБА_3 є чинною строком до 31.12.2019 року, про що зазначено в самій довіреності. Стан довіреності можливо перевірити на офіційному Інтернет сайті банку. Станом на 18 серпня 2017 року дію довіреності № 7194-К-Н-О, якою уповноважується заступник керівника напрямку директор департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 на представлення інтересів банку в суді, не припинена.

Докази щодо скасування довіреності відповідно до положень ст. 249 ЦК України, про припинення дії довіреності відповідно до положень ст. 248 ЦК України, про оспорювання довіреності відповідно до положень ст. 237 ЦК України в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При цьому суд взяв до уваги ту обставину, що позовна заява від імені позивача підписана керівником ОСОБА_3, на підтвердження повноважень вказаного представника надана довіреність №7194-К-Н-О від 14 червня 2017 року, яка підписана Головою правління банку ОСОБА_4 Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 26 липня 2017 року керівником ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначено: керівник - ОСОБА_5, підписант - ОСОБА_6 Оскільки на дату звернення з позовною заявою змінився керівний склад юридичної особи, доказів того, що голова правління банку ОСОБА_4 має повноваження діяти від імені юридичної особи, в тому числі видавати довіреності на представництво інтересів банку в суді, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява складена 15.07.2017 р. та підписана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_3

Відповідно до довіреності №7194-К-Н-О від 14.06.2017 р., остання видана ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі голови правління ОСОБА_4 (а.с.3).

Доказів того, що ОСОБА_4 на момент видачі довіреності не мав права уповноважувати особу на представлення інтересів ПАТ КБ "ПриватБанк" матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 248 цього Кодексу представництво за довіреністю припиняється у разі:

1)закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3)відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4)припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5)припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6)смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Доказів на підтвердження наявності обставин, які тягнуть за собою припинення представництва за довіреністю матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Доказів скасування довіреності на ім'я ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Остання є чинною до 31 грудня 2019 року, про що свідчить інформація в самому тексті довіреності.

Висновок суду першої інстанції, що заміна керівного складу юридичної особи автоматично припиняє повноваження у її представника є помилковим.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаючи, що до позовної заяви не надано достатньо документів на підтвердження повноважень представника позивача, суд першої інстанції мав можливість залишити позов без руху, проте цього не зробив.

Наведене вище свідчить про порушення судом першої інстанції процесуального порядку вирішення питання про відкриття провадження, а тому вказане питання підлягає повторному вирішенню судом першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Євгена Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:

Справа №755/11285/17

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/10292/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.