Постанова № 69092480, 21.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 р. № 820/4082/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаталової Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про арешт майна б/н винесену 13 серпня 2002 року Відділом державної виконавчої служби Київського району міста Харкова (реєстраційний номер обтяження 6360992) зареєстровано 8 січня 2008 року Першою Харківською нотаріальною конторою відносно невизначеного майна ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 січня 2017 року із заявою позивач звернувся до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В. про прийняття спадщини після смерті свого батька, ОСОБА_2.

Однак, нотаріус не видав Свідоцтва про право на спадщину, оскільки при формуванні Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено наявність арешту накладеного Київським відділом ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08 січня 2008 року постановою про арешт від 13 серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_2. Також зазначено, що батько позивача весь час зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1, будь - яких зобов'язань майнового характеру перед фізичними чи юридичними особами не мав.

За таких підстав позивач вважає, що накладення арешту на майно батька позивача є помилковим, тому постанова Київського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13 серпня 2002 року про арешт підлягає скасуванню як незаконна та безпідставна.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях зазначивши, що обтяження № 6360992 від 08.01.2008 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна жодним чином не стосується гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, код - НОМЕР_1 (батько позивача), у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог КАС України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

В письмових запереченнях просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача з урахуванням поданих заперечень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності та враховуючи заперечення відповідача проти задоволення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_7 р. (Вх. від 20.01.2017 року № 28) із письмовою заявою звернулася до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В. про прийняття спадщини після смерті свого батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року (а.с. 7 - 8).

В Свідоцтві про народження Серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 (позивач), ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначено, що ОСОБА_6 є батьком позивача (а.с. 17).

Згідно копії Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_4 від 14 квітня 1990 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вступила в шлюб з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та після шлюбу взяла прізвище чоловіка "Кернична" (а.с. 17).

Згідно копії Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_5, виданого виконавчим комітетом Орининської сільської ради Кам'янець - Подільського району Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року (а.с. 9).

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 46483485 від 20.01.2017 року, до Спадкового реєстру приватним нотаріусом було внесено реєстраційний запис від 20.02.2017 року (Спадкова справа № 60126754) за яким спадкодавцем є ОСОБА_6 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 року) (а.с. 14).

Згідно інформації з довідки Орининської сільської ради Кам'янець - Подільського району Хмельницької області від 28.11.2016 № 2705/02-21 та інших матеріалів справи, ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт гр. України Серії НОМЕР_6, виданого 11.02.1999 року Кам'янець - Подільським РВУМУВС України в Хмельницькій області), постійно проживав і був зареєстрований до дня смерті в АДРЕСА_1 разом із дочкою - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зятем - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, онуком - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 16).

В довідці також зазначено, що заборона та арешт на майно спадкодавця не накладалися.

Згідно інформаційних листів від 05 травня 2017 року № 287/02-14 та від 13 червня 2017 року № 370/02-14 за підписами приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В. яким позивача (заявника) було повідомлено про те, що при формуванні Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено наявність арешту, накладеного Київським відділом ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08 січня 2008 року № 6360992 постановою про арешт ДВС Київського району м. Харкова від 13 серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_2 (без ідентифікації особи) (а.с. 23 - 25), про що також зазначено у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.05.2017 року (а.с. 26).

Позивач вважає, що оскаржувана постанова про арешт майна б/н винесена 13 серпня 2002 року Відділом державної виконавчої служби Київського району міста Харкова (реєстраційний номер обтяження 6360992) зареєстровано 8 січня 2008 року Першою Харківською нотаріальною конторою відносно невизначеного майна ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_1 є протиправною, такою що порушує права позивача на оформлення спадщини у встановленому законом порядку та такою, що підлягає скасуванню у судовому порядку, а тому за відновленням на його думку порушених законних та інтересів позивач звернувся із позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних правових вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 05.10.2016 року), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 57 вказаного Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Відповідно до положень частин 1 - 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (частина 5 ст. 60 вказаного вище Закону).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № НОМЕР_8 від 19.09.2017 року, сформованої державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт гр. України Серія та номер: НОМЕР_7, виданого 11.02.1999 року Кам'янець - Подільським РВУМУВС України в Хмельницькій області) (арк. Інформаційної довідки №3) не накладався, виконавче провадження де боржником виступає ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), в Київському відділі ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не відкривався, жодні заборони на відчуження майна вказаної вище особи відсутні.

Таким чином, обтяження № 6360992 від 08.01.2008 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна жодним чином не стосується ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт гр. України Серія та номер: НОМЕР_7, виданого 11.02.1999 року Кам'янець - Подільським РВУМУВС України в Хмельницькій області), а тому не порушує права позивача на оформлення спадщини.

Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано, а тому відсутні підстави для скасування постанови про арешт майна б/н винесену 13 серпня 2002 року Відділом державної виконавчої служби Київського району міста Харкова (реєстраційний номер обтяження 6360992).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч.1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2017 року.

Суддя Д.А.Волошин