Ухвала суду № 69091630, 15.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 вересня 2017 р. Справа № 804/7344/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О. при секретарі судового засідання: Воробйовій П.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1 Комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс», Відповідача-2 Державного реєстратора Примака Дмитра Федоровича, Третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-АГРО», Третя особа-2 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН», Третя особа-3 Селянське (фермерське) господарство «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРСЬКЕ», Третя особа-4 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016р. Позивач-3 - ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відповідачів-1,2, треті особи-1,2,3,4 та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.11.2016р., просить:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Примак Дмитра Федоровича від 07.09.2016р. щодо внесення ним змін до відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: в реєстраційній справі №1_217_000126_22, код 355088168484 щодо проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Селянське (фермерське) господарство «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ», код 32075386, адреса: 53100, Дніпропетровська область, Софіївський район, селище міського типу Софіївка, вулиця Лесі Українки, будинок 22, засновником якого є ОСОБА_1 (100% голосів), голова СФГ якого є ОСОБА_1, дружина ОСОБА_3, де було внесені зміни, якими засновником (учасником) СФГ став громадянин ОСОБА_4, адреса засновника:86193, АДРЕСА_1, а керівником з 07.09.2016р. гр. ОСОБА_4;

- скасувати рішення державного реєстратора Примак Дмитра Федоровича від 07.09.2016р. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: в реєстраційній справі №1_217_000126_22, код 355088168484 щодо проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Селянське (фермерське) господарство «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ», код 32075386, адреса: 53100, Дніпропетровська область, Софіївський район, селище міського типу Софіївка, вулиця Лесі Українки, будинок 22, засновником якого є ОСОБА_1 (100% голосів), голова СФГ якого є ОСОБА_1, дружина ОСОБА_3, де було внесені зміни, якими засновником (учасником) СФГ став громадянин ОСОБА_4, адреса засновника:86193, АДРЕСА_1, а керівником з 07.09.2016р. гр. ОСОБА_4;

- зобов'язати вчинити певні дії відповідача-2, а саме: поновити права ОСОБА_1 (100% голосів) як засновника та голови Селянського (фермерського) господарства «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ», код 32075386, адреса: 53100, Дніпропетровська область, Софіївський район, селище міського типу Софіївка, вулиця Лесі Українки, будинок 22, засновником якого є ОСОБА_1 (100% голосів), голова СФГ якого є ОСОБА_1, дружина ОСОБА_3

Позивач в судове засідання 15.09.2017р. не з'явилася без поважної причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином 25.07.2017р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.105 том 2).

Відповідач-1 (КП «Солом'янка-Сервіс») в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.99,110,112 том 2).

Відповідач-2 ( Державний реєстратор Примак Д.Ф.) в судове засідання не з'явився, проте, 13.07.2017р. на адресу суду засобами електронного зв'язку надіслав заяву про розгляд даної справи за його відсутності (а.с.94 том 2).

Треті особи-1,2,3,4 в судове засідання не з'явилися без поважної причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами про відповідне повідомлення третіх осіб у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.102,106-108 том 2).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, належне повідомлення позивача, відповідачів-1,2 та третіх осіб-1,2,3,4 про дату, час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача, відповідачів-1,2 та третіх осіб-1,2,3,4 за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

22.05.2017р. за розпорядженням №1439д було здійснено повторий автоматизований розподіл даної справи з підстав перебування судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Конєвій С.О. (а.с. 54-55 том 2).

Ухвалою суду від 24.05.2017р. вказана адміністративна справа була прийнята суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвою С.О. до свого провадження та її розгляд призначено у судовому засіданні на 19.06.2017р. (а.с. 56-57 том 2).

Ухвалою від 19.06.2017р. у зв'язку з неявкою позивачів без поважної причини в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 14.07.2017р. на 10:30 годин (а.с.76-77 том 2).

Ухвалою суду від 14.07.2017р. у зв'язку з неявкою позивачів без поважної причини в судове засідання, розгляд справи було зупинено до 15.09.2017р. до 10:30 години з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи та тривалим перебуванням судді у відпустці (а.с.96-97 том 2).

Вказана ухвала була надіслана сторонам у справі, зокрема і позивачу та отримана позивачем 25.07.2017р., що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням (а.с. 105 том 2).

Ухвалою суду від 15.09.2017р. о 10:30 годині провадження було поновлено (а.с. 114 том 2).

Проте, позивач - ОСОБА_1 в судове засідання 15.09.2017р. не з'явилася без поважної причини втретє.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не з'явилася в судове засідання тричі без поважної причини, а саме:19.06.2017р., 14.07.2017р. та 15.09.2017р. незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.64,90,105 том 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач тричі в судове засідання не з'явилася без поважних причин, із заявою про розгляд даної справи без її участі не звернулася, що унеможливлює розгляд справи без участі представника позивача, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом також враховується і правова позиція Вищого адміністративного Суду України, викладена в ухвалі від 26.05.2011р. у справі № К/9991/15646/11 щодо правомірності застосування судом норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, які покликані на перешкоджання позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 41, ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1 Комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс», Відповідача-2 Державного реєстратора Примака Дмитра Федоровича, Третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА-АГРО», Третя особа-2 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН», Третя особа-3 Селянське (фермерське) господарство «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРСЬКЕ», Третя особа-4 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.О. Конєва