Ухвала суду № 69091625, 25.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2017 р. справа № 804/6128/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 15.06.2017 року №КТ-UA110000-0219-2017.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, крім іншого, засоби зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

В позовній заяві не зазначено засобів зв`язку відповідача, та не зазначено, що такі засоби зв`язку відсутні або невідомі позивачу.

Відсутність засобів зв`язку відповідача позбавляє суд можливості здійснити повідомлення про судове засідання в порядку, визначеному статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України, та розглянути справу у строки, встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання інформації щодо засобів зв'язку відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол» строк для усунення недоліків адміністративного позову - до 09 жовтня 2017 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання інформації щодо засобів зв'язку відповідача.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол», що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар