Рішення № 6909159, 01.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2009 Справа № 13/178-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Херсонської філії

до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс"

про стягнення 9294,78 грн,

за участі представників:

позивача Сторчеус Р.О. (представника за дорученням);

відповідача Шума І.А. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення 9294,78 грн понесених витрат на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем, як власником джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу. В якості правової підстави заявлених вимог позивач посилається на положення статті 27 Закону України „Про страхування” та статей 993,1187,1191 Цивільного кодексу України.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються. Свою позицію відповідач обґрунтовує відповідальністю іншої страхової компанії СК „Галактика”, з якою укладено відповідний договір страхування, за дії, які повязані зі страховим випадком.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 3 та 17 листопада, а також 1 грудня поточного року. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину даного рішення.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 10 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” та громадянином ОСОБА_3 укладено договір страхування транспортного засобу на період з 14.04.2008 р. по 13.04.2009 р., оформлений полісом № 19-G-0134524, за умовами якого позивач, виступаючи в якості страховика, застрахував, серед інших страхових випадків, від пошкодження автомобіль CHERY EASTAR, державний номер НОМЕР_1, належний страхувальнику (а.с. 31).

Так, відповідно до приписів статті 1 Закону України „Про страхування” страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. В свою чергу, відповідно до статті 16 Цього Закону договором страхування є письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Аналогічні положення щодо визначення правових взаємовідносин, які виникають з договору страхування містяться в статті 979 Цивільного кодексу України.

В період дії договору страхування 2 квітня 2009 року гр. ОСОБА_3 подав до позивача заяву про страховий випадок, вказавши, що його автомобіль був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 30).

Зокрема, відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2009 р. (а.с. 8), винесеної за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 1 квітня 2009 року о 8 год громадянин ОСОБА_4 у м. Херсоні на вул. І.Кулика в районі вул. Зала Егерсег, керуючи тролейбусом ЗиУ-9 № 397, при зміні напрямку руху не врахувавши обставин на дорозі, не вибрав безпечного бокового інтервалу та перевищивши його безпечну дистанцію, зіткнувся з автомобілем CHERY EASTAR, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За цією постановою водія ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Наявність дорожньо-транспортної пригоди за участі вказаних осіб та механічні пошкодження автомобіля CHERY EASTAR, державний номер НОМЕР_1, підтверджуються також довідкою відділу ДАІ м. Херсона від 16.04.2009 р. (а.с. 32). Поряд з цим, у довідці зафіксовано, що тролейбус ЗиУ-9 № 397 під керуванням гр. ОСОБА_4 належить міському комунальному підприємству „Херсонелектротранс”.

В подальшому на замовлення позивача дочірнім підприємством „Експерт-Сервіс Авто” проведена оцінка автомобіля CHERY EASTAR, державний номер НОМЕР_1, про що складено звіт № 64 (а.с. 11-17), відповідно до висновків якого матеріальні збитки у звязку з його пошкодженням складають 9086,78 грн з урахуванням експлуатаційного зносу автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди. На проведення експертизи позивачем згідно до платіжного доручення № 524 від 09.04.2009 р. сплачено 400 грн (а.с. 10).

На підставі умов укладеного договору страхування позивач перерахував ЗАТ КБ „Приватбанк”, як особі, яка вказана в договорі страхування отримувачем коштів, в якості страхового відшкодування ОСОБА_3 9033,46 грн, у звязку з чим позивач вважає, що його витрати в розмірі 9294,78 грн з розрахунку: 9086,78 грн + 400 грн 192 грн (франшиза); повинні бути відшкодовані відповідачем, як володільцем транспортного засобу, з вини водія якого була завдана шкода.

Статтями 27 Закону України „Про страхування” та 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. А безпосередньо джерелом підвищеної небезпеки є, у відповідності до частини 1 цієї статті, діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів (тощо), що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Поряд з цим, згідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, у звязку з чим сплачені ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

При цьому судом не приймаються до уваги заперечення відповідача відносно необхідності спрямування позовних вимог про сплату шкоди до страхової компанії, з якою він уклав договір обовязкового страхування транспортних засобів, виходячи з наступного. Пунктом 37.4. статті 37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, повязані з відшкодуванням збитків. Таким чином, особою, відповідальною за завдані позивачу збитки у даному випадку може бути і СК „Галактика”, але норма цієї статті не вказує про обовязок третьої особи, тобто позивача у даній справі, звертатися саме до неї з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, оскільки взаємовідносини щодо обовязкового страхування та виконання обовязків за договором такого страхування виникають лише за згодою його учасників, тобто відповідача та СК „Галактика”, яка не здійснила в добровільному порядку відповідну виплату за заявою відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з міського комунального підприємства „Херсонелектротранс” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 12,; код 03328635; розрахунковий рахунок 260001405 в ХОД Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 380805) на користь відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Херсонської філії (розташованого за адресою: м Херсон, вул. Радянська, 39; код 21282646; розрахунковий рахунок 2650001694078 в ХФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 352639) 9294,78 грн понесених витрат на відшкодування матеріальної шкоди, 102 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дата підпису рішення 2 грудня 2009 року.

Суддя М.К. Закурін