Рішення № 6909137, 01.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2009 Справа № 3/204-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до Херсонського обласного військового комісаріату, м. Херсон

про стягнення 3840 грн. 99 коп.

за участю

від позивача: Набока І.І. - ю/к, дор. ВКО №255326 від 21 липня 2008р.

від відповідача - Воронін С.А. - нач. вузла, дор. № 10/328 від 23.03.09р.

Розпорядженням голови суду від 25.11.09р. справа передана до провадження судді І.В.Губіній.

ВАТ “Укртелеком” в особі його Херсонської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з Херсонського обласного військового комісаріату заборгованості по орендній платі за користування частиною спеціалізованого технологічного приміщення, за експлуатаційні та комунальні послуги в сумі 3554,16 грн., втрат з інфляції –4,88 грн., річних –33,87 грн. та 248,08грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

Відповідач з позовом не згодний. У відзиві на позов ним зазначено, що він фінансується за рахунок бюджетних коштів, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можливо здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Оплата за договором не проводилась Облвійськоматом, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку комісаріату, на зазначені цілі. При цьому відповідач посилається на наказ Міністра оборони України № 30 від 24.01.09р. "Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2009 рік", яким визначено, що зобов'язання узяті без відповідних бюджетних асигнувань, не є бюджетним зобов'язанням і не підлягає оплаті за рахунок бюджетних коштів.

У відповіді на претензію Облкомісаріат повідомляв позивача про відсутність коштів на його рахунках для погашення заборгованості.

У разі задоволення позову Облкомісаріат просить зменшити суму пені до мінімального розміру, посилаючись на ст. 233 ГК України. Заперечує проти стягнення втрат по інфляції та річних.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 05.04.2007 року укладено договір оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП загальною площею до 5 кв.м.

Відповідно до умов цього договору ВАТ «Укртелеком» в особі його Херсонської філії зобов'язався передати Облкомісаріату (далі –комісаріат) у строкове платне користування частину спеціалізованого технологічного приміщення на 2 поверсі 4-х поверхового будинку № 4 по вул. Дружби у м. Херсоні загальною площею 1 кв.м для розташування обладнання: апаратури телеграфного ущільнення двоканальної П-327.

Факт передачі майна в оренду підтверджений актом його приймання-передачі від 28.04.07р.

Пунктом 1.2 договору сторони домовились, що на їхні договірні відносини не поширюються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Постанови КМУ від 04.10.1995р. № 786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна". Це здійснено сторонами з тих підстави, що визначений вище будинок належить позивачу на праві власності.

Порядок проведення розрахунків встановлений розділом 3 договору. Цим розділом визначено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю з орендарем на підставі внутрішніх нормативних актів орендодавця і перераховується орендарем на р.рахунок орендодавця на пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 15-го числа місяця, що настає за розрахунковим (п.3.2). Орендна плата за перший місяць оренди визначена в сумі 150грн. з ПДВ за 1 кв.м. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Пунктом 3.4 визначено, що орендар сплачує орендодавцю витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений п. 3.1 договору, згідно з рахунком орендодавця.

Додатком № 4 до основного договору відповідач зобов'язався сплачувати експлуатаційні витрати за комунальні платежі, а також відшкодовувати витрати за користування електроенергією.

Пунктом 8.2 сторони встановили, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інші витрати за договором, орендар сплачує орендодавцю пеню, від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, починаючи з 21-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

На адресу відповідача позивач, кожного місяця надсилав рахунки щодо сплати боргу за оренду та відшкодування витрат з комунальних послуг і електроносіїв.

З матеріалів справи випливає, що до кожного рахунку, прикладені повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання військовою частиною цих рахунків. Але в порушення умов договору ці рахунки до теперішнього часу не повністю сплачені.

Станом на 01.11.2009р. (з грудня 2008р. і включно по серпень 2009р.) за Облкомісаріатом рахується заборгованість в сумі 3554,16грн., в тому числі: 3131,88грн. - борг за оренду приміщення і 422,28грн. - за експлуатаційні комунальні витрати та електроенергію.

З врахуванням п. 8.2 договору позивачем нарахована пеня на загальну суму 248,08грн., в тому числі по орендних платежах в сумі 218,09грн., за інші послуги - 29,99грн.

З розрахунку пені випливає, що позивач здійснив його з врахуванням п. 6 ст. 232 ГК України.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті орендних платежів та вартості інших послуг у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 3554,16грн. є обгрунтованими і підлягають повному задоволенню.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні і їх суми складають відповідно 4,88грн. (інфляція), 33,87грн. (річні).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу, індексу інфляції та річних підлягає задоволенню.

Пеня позивачем нарахована відповідно п. 8.1 договору і з врахуванням п. 6 ст. 231 і 232 ГК України і її сума складає 348,08грн.

Але, враховуючи, що комісаріат фінансується за рахунок державного бюджету та бюджет своєчасно не відшкодовує витрати відповідача по сплаті платежів, передбачених договором оренди нежитлового приміщення, укладеного сторонами по договору, суд вважає можливим на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені до 10 грн.

Відповідно чинного законодавства інфляційні збитки та річні до штрафних санкцій не відносяться, тому суд на має права звільнити відповідача від їх сплати або зменшити їх розмір.

Доводи відповідача суд до уваги не приймає. В договорі оренди не зазначено, що розрахунки за оренду майна та комунальні послуги і споживання електроенергії здійснюються за рахунок бюджету.

Крім того, комісаріатом не приймались заходи щодо внесення змін до договору на підставі наказу Міністра оборони України № 30 від 24.01.09р. Слід зазначити, що цей наказ прийнятий після укладення сторонами договору оренди і тому він не може розповсюджуватись на відносини сторін по цьому договору.

З відповідача підлягає також стягненню судові витрати позивача по сплаті держмита (102грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (236грн.) у повному обсязі. Клопотання відповідача про звільнення його від сплати судових витрат, судом до уваги не приймаються, так як відповідно до ст. 49 ГК України стороні, на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Теж саме відноситься до витрат позивача по сплаті вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п. 3 ст. 83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Херсонського обласного військового комісаріату, м. Херсон, вул. Радянська, 21, код ЄДРПОУ 22762213 (поточний рахунок 35217003000186 банк УДК Херсонської області, МФО 852010) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон, пр. Ушакова, 41, на р.рахунок 260012199 ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Херсон, МФО 352093 код ОКПО 01188661 заборгованість з врахуванням індексу інфляції і річних в сумі 3592 грн. 10 коп., пеню в сумі 10грн. та судові витрати позивача на загальну суму 338грн.

          3.Від стягнення 238грн. 08 коп. відповідача звільнити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 03.12.09р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України