Постанова № 69090999, 22.09.2017, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1203/17

Номер провадження3/739/519/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І., секретаря: Неживець К.В. за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 28, Чернігівської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався;

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року о 01 год. 10 хв. на вулиці Губернська м. Новгород-сіверський Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «XONDA DIO» держ. н/з СВАА4648, з ознаками алкогольного спяніння, (мова млява, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19 липня 2017 року о 01 год. 10 хв. на вулиці Губернська м. Новгород-Сіверський Чернігівської області він керував транспортним засобом мопед «XONDA DIO». Він був зупинений співробітниками поліції для перевірки. ОСОБА_3 того як його перевірили на стан вживання алкоголю, який нічого не показав його повезли не до відділу поліції а до магазину АТБ, звідкіля було викликано двох осіб в присутності яких його запитували чи згоден він їхати до лікарні для медичного обстеження на стан вживання спиртних напоїв на що він відмовився, оскільки вже був оглянутий на місці. Вважає, що складання протоколу було проведено з порушенням встановленого порядку. На уточнюючі судом питання пояснив, що дійсно в протоколі він власноручно надав письмове пояснення, що вдень він вживав пиво та в письмових поясненнях стоїть його підпис про те там маються дописки. Також при цьому звертав увагу суду, що під час складання протоколу йому стало зле, і він в повній мірі не усвідомлював події, що відбувались. Зі скаргою на неправомірні, як на його думку, дії посадових осіб поліції до відповідних інстанцій або посадових осіб він не звертався. В судовому засіданні не заперечив того факту, що вдень дійсно вживав пиво. В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 наголошував на тому, що дії працівників поліції були неправомірними, його довіритель адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не вчиняв, він від проходження у законний спосіб на стан вживання спиртних напоїв на місці не відмовлявся та просив суд провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що 19 липня 2017 року разом з інспектором Левінець В.І. вони здійснювали патрулювання в м. Новгород-Сіверський. Вночі в 01-00 ними був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів. Під час спілкування з водієм були помітні ознаки алкогольного спяніння він став хвилюватися то комусь телефонувати. Через деякий час підійшов батько ОСОБА_1 та пізніш інша невідома особа. Намагались провести розмову, щоб не складати протокол, після чого батько забрав мопед а вони поїхали до відділу поліції для складання протоколу. Оскільки, ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу для обстеження на стан вживання спиртних напоїв, було прийнято рішення їхати до цілодобового супермаркету АТБ, оскільки в нічний час свідків знайти було неможливо. Біля супермаркету АТБ в присутності двох свідків ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження медичного обстеження. В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка до поліцейського автомобіля який стояв біля супермаркету АТБ, де в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до Новгород-Сіверської ЦРЛ для медичного обстеження на що останній категорично відмовився. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав пояснення, що точно часу не памятає йому на мобільний зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та перевіряють на стан спяніння. Оскільки, місце зупинки було поруч він підійшов на місце зупинки. В його присутності ніяких дій не проводилось. ОСОБА_1 не скаржився йому, що на нього чинився тиск. Пізніше він розповідав йому, що біля магазину АТБ вийшла охорона та складався протокол. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 011473 від 19.07.2017 року відносно ОСОБА_1 який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення вимог п.2,5ПДР України; - письмовими поясненням від 19.07.2017 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду категорично відмовився; - письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 19.07.2017 року згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння; - поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наданими особисто під час судового розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він правопорушення не вчиняв,вважає це природно-захисною реакцією тарозцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності за дійсно вчинене правопорушення, такожданіобставини скоєного ним правопорушення у своїй сукупності в повній мірі знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи. В той же час, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі- Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись. У судовому засіданні представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності який звертав увагу суду, що дії працівників поліції носили незаконний характер, документи складені з порушенням вимог закону, як самого протоколу посилаючись на допущені при їх складенні порушення вимог діючого законодавства, а саме, порядку проведення освідування особи на стан спяніння, на увагу суду не заслуговують, оскільки доказів, щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу суду не надано, а сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факту вживання пива, пояснення свідків вказують на відмову особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в проходженні медичного огляду на стан спяніння, тому відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчиняв суду не надано.

Обставини, що обтяжують відповідальністьза адміністративне правопорушенняОСОБА_1 у відповідності дост.. 35 КУпАП судом не встановлені. Обставини, що помякшуютьвідповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення відсутні. При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке повинно бути накладено на ОСОБА_1 суд виходить із принципів досягнення мети виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільства, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 401 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401,130 ч.1, 221, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Іващенко А.І.