Ухвала суду № 69090730, 20.09.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/10483/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1668/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом міське КП «Хмельницьктеплокомуненерго» зазначало, що 22.10.2015 року ним були виявлені грубі порушення правил користування тепловою енергією, а саме, відповідач не мав права самовільно відключати одне приміщення від мережі централізованого опалення, вносити зміни до внутрішньо будинкових мереж теплопостачання. А тому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_6 привести систему опалення в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» до попереднього стану шляхом приєднання приладів опалення до стояків системи централізованого опалення житлового будинку, вивести за межі будівельної стіни житлового будинку стояки централізованого опалення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 привести централізоване опалення в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» до попереднього стану шляхом приєднання приладів опалення до стояків системи централізованого опалення житлового будинку, вивести з межі будівельної стіни житлового будинку стояки централізованого опалення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що позивачем не зазначено, які саме негативні наслідки настали внаслідок від`єднання системи центрального опалення, в чому вони проявились та не надано жодних доказів, які б свідчили взагалі про наявність таких. Отже, не доведено того, що відсутність у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» централізованого опалення призвела до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного стану, погіршення технічного стану жилого будинку в цілому чи порушення права інших споживачів.

Також позивачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б у своєму взаємозв'язку, належно, допустимо та достовірно давали суду можливість зробити висновок про те, що відсутність у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» радіаторів централізованого опалення призвело до порушення конструктивних елементів, засобів протипожежного захисту або до прав власників інших квартир.

Крім того, не надано доказів про те, що стояки централізованого опалення заведені в межу будівельної стіни будинку.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Представник КП «Хмельницьктеплокомуненерго» проти задоволення апеляційної скарги заперечила, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 є власником приміщення магазину з добудовою та з влаштованим окремим виходом загальною площею 119,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та підтверджується даними інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно №70207905 від 11.10.2016 року. Попереднім власником зазначеного приміщення була ОСОБА_7 (стор. 25).

22 жовтня 2015 року у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 власником якого була ОСОБА_7, самовільно без погодження з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» виконано від'єднання приладів опалення від системи централізованого опалення, стояки централізованого опалення заведені в межу будівельної стіни будинку, про що КП «Хмельницьктеплокомуненерго» надано припис на виконання робіт від 22.10.2015 року.

12.11.2015 року направлено нагадування щодо виконання припису та складено 07.12.2015 року акт про обстеження системи централізованого опалення, яке не приведене у первісний стан.

Відповідно до абз. 6. п. 3 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ №1198 від 03.10.2007 року самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання - будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об'єкта, виконана споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією.

Відповідно до абз. 1 п. 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 р. власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідач не мала права на переобладнання системи централізованого опалення і здійснила його самовільно без належного дозволу, а тому суд правомірно зобов`язав ОСОБА_6 привести систему централізованого опалення в приміщенні магазину до попереднього стану шляхом приєднання приладів опалення до стояків централізованого опалення житлового будинку.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не доведено того, що відсутність у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» централізованого опалення призвела до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного стану, погіршення технічного стану жилого будинку в цілому чи порушення права інших споживачів; що судом не здобуто жодних доказів, які б у своєму взаємозв'язку, належно, допустимо та достовірно давали суду можливість зробити висновок про те, що відсутність у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» радіаторів централізованого опалення призвело до порушення конструктивних елементів, засобів протипожежного захисту або до прав власників інших квартир, на законність рішення не впливають.

Відповідно до абз. 6. п. 3 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ №1198 від 03.10.2007 року самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання - будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об'єкта, виконана споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією.

Відповідно до абз. 1 п. 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 р. власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не видавало відповідачу технічних умов на переобладнання системи централізованого опалення в приміщенні магазину, здійснене переобладнання з теплопостачальною організацією власником нежилого приміщення не погоджувалося та дозволу на здійснення перепланування в приміщенні магазину в порядку, передбаченому законодавством, не видавалося.

В результаті порушень відповідача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» було видано приписи на виконання робіт від 22.10.2015 року попередньому власнику та 17.07.2017 року відповідачу ОСОБА_6, в яких вказано, що самовільні дії ОСОБА_6 призвели до порушення циркуляції теплоносія та неякісного теплопостачання.

Отже, вказані діяння відповідача є самовільними, а тому вона зобов'язана привести систему централізованого опалення в приміщенні магазину до попереднього стану.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Купельський А.В.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 43