Рішення № 69089819, 11.09.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3038/17

(провадження № 2/658/1165/17)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний судХерсонської області в складі:

головуючого судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря Оніщенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області, третя особа- ПАТ "ВТБ Банк" про зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласядо суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що на підставі ви-конавчого листа № 658/3656/13 від 22.10.2013 року, виданого Каховським міськрайонним су-дом Херсонської області про стягнення з неї на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості за кре-дитом. 18 червня 2014 року на підставі постанови ВДВС Каховського МРУЮ від 17.06.2014 ро-ку накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в забезпечення виконання рішення суду. Заборгованості перед відповідачем у неї не має, а тому просить суд звільнити все її рухоме та нерухоме майно з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця.

Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його від-сутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала заперечення на позовну заяву та просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, належним чином повідом-лений про день та час слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надхо-дило.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засо-бу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено.

11 березня 2014 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 658/3656/13 від 22.10.2013 року, який було видано Каховським міськрайонним судом про стяг-нення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості, під час виконання яко-го державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно (а.с.5).

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, виданої 21 серпня 2017 року на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, згідно по-станови ВДВС Каховського МРУЮ від 17.06.2014 року серія 43637254 (а.с.4).

Згідно довідки, виданої 30 червня 2017 року ПАТ "ВТБ Банк" за № 82/2310-2 забор-гованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.11.2011 року повністю погашена. Банк не має претензій до позичальника (а.с.6).

Відповідно до довідки Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 18.08.2017 року за №13.12.-31/12023, станом на 18 серпня 2017 року відкриті провадження стосовно ОСОБА_1 від-сутні (а.с.5).

Таким чином встановлено, що фактичне примусове виконання по стягненню боргу з позивача завершено, але питання про зняття арешту державним виконавцем не вирішено.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відо-мо про такі обставини.

Оскільки на даний час виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт, від-сутнє і не перебуває на виконанні у відповідача, стягувач та боржник не мають ніяких пре-тензій до ОСОБА_1, остання не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю.

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з- під арешту спірного майна, що належить позивачу та скасування його заборони.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст..ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та на підстав ст.ст. 109, 118-120, 214-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити .

Зняти арешт з нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1, 12.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції серія № 43637 254 від 17.06.2014 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсон-ської області.

Суддя: О. Є. Терещенко