Ухвала суду № 69088576, 21.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2184/17

Номер справи місцевого суду: 497/1959/15-ц

Головуючий у першій інстанції Раца В. А.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 09.12.2016 р. в задоволенні позову Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Банк посилається, зокрема, на те, що правовідносини сторін не припинилися, а тому Банк не позбавлений можливості нараховувати проценти та пеню за кожним платежем, строк сплати якого настав.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу Банку не надали.

У судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову Банку, обґрунтував свої висновки, зокрема тим, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10.10.2012 р. по цивільній справі № 1507/2113/12 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № ODO0G0000000624 від 27 березня 2008 р. в розмірі - 213 468,28 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки. Однак, жодного посилання Банку на цей факт в позові не зазначено, як не зазначено і результат виконання цього рішення (а. с. 136 - 139).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

Згідно із ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини, яким обґрунтовуються вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. п. 23, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суд відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - наявність заборгованості у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, заперечення ОСОБА_5 щодо припинення поруки або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

У суді першої інстанції відповідачка ОСОБА_5 у запереченнях на позов (а. с. 137 - 141) посилалася на те, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10.10.2012 р. по цивільній справі № 1507/2113/12 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № ODO0G0000000624 від 27 березня 2008 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки. Матеріали вказаної справи мають суттєве значення для вирішення спору по даній справі. Разом з тим, матеріали справи не містять вказаного рішення. Суд першої інстанції не сприяв всебічному та повному розгляду справи, не роз'яснив особам, які приймають участь у справі їх права та обов'язки щодо надання доказів, з метою встановлення дійсних обставин не витребував з архіву суду та не оглянув у судовому засіданні матеріали вказаної справи.

Тому колегія суддів вважає, що для підтвердження/спростування обставин, на які посилаються сторони по даній справі, ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку, Державної виконавчої служби та суду першої інстанції, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів позивача - Банку та заперечень відповідачів по справі, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, для перевірки доводів позовної зави та апеляційної скарги Банку, заперечень проти позову, колегія суддів вважає необхідним витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Болградського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Болградського районного суду Одеської області наступні докази:

1) з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»:

- відомості щодо виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2010 р. у справі № 1507/2113/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № ODO0G0000000624 від 27 березня 2008 р.;

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № ODO0G0000000624 від 27 березня 2008 р. з врахуванням рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2010 р. у справі № 1507/2113/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № ODO0G0000000624 від 27 березня 2008 р.;

2) з Болградського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Поштова,28) - відомості щодо наявності на примусовому виконанні рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2010 р. у справі № 1507/2113/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стану його виконання (чи відкрито виконавче провадження, на якій стадії воно знаходиться тощо);

3) з Болградського районного суду Одеської області - цивільну справу № 1507/2113/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором (рішення ухвалено10 жовтня 2010 р.).

Колегія суддів вважає необхідним попередити Банкпро можливі негативні наслідки невиконання процесуального обов'язку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, можливий розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Встановити строк надання необхідних відомостей, розрахунку та справи - до 17 листопада 2017 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати:

1) з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»:

- відомості щодо виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2010 р. у справі № 1507/2113/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № ODO0G0000000624 від 27 березня 2008 р.;

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № ODO0G0000000624 від 27 березня 2008 р. з врахуванням рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2010 р. у справі № 1507/2113/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № ODO0G0000000624 від 27 березня 2008 р.;

2) з Болградського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Поштова,28) - відомості щодо наявності на примусовому виконанні рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2010 р. у справі № 1507/2113/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стану його виконання (відкрито виконавче провадження, на якій стадії знаходиться виконавче провадження тощо);

3) з Болградського районного суду Одеської області - цивільну справу № 1507/2113/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором (рішення ухвалено10 жовтня 2010 р.).

Вищевказані відомості, розрахунок та справу надати у строк - до 17 листопада 2017 р..

Попередити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обов'язку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків з доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, можливий розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова