Ухвала суду № 69088196, 22.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1570/17

Номер справи місцевого суду: 522/13836/17

Головуючий у першій інстанції Осіік

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: Потаніна О.О.

Суддів: Грідіної Н.В., Гончарова О.О.

З участю прокурора: Швидкого Є.О.

При секретарі: Подуст Т.

Адвоката: ОСОБА_1

Підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейного управління Державного агентства рибного господарства України на строк досудового розслідування, тобто до 29.09.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року, клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Оденського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейного управління Державного агентства рибного господарства України на строк досудового розслідування, тобто до 29.09.2017 року.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вважає, ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_2 є вимушеним переселенцем з м. Луганська території, що є тимчасово окупованою частиною Луганської області, що підтверджується довідкою від 22.10. 2014 року № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та не оспорюється прокурором. ОСОБА_2 перебуває у скрутному становище, залишився без власного житла у м. Луганську, на даний час вимушений винаймати житло у м. Одесі, на що, враховуючи нинішні ціни, потрібні значні кошти. З 30.08.2017 року на ОСОБА_4 покладено виконання інших посадових обовязків, жодних адміністративно-розпорядчих та контролюючих функцій він не виконує. Повністю відхиливши аргументи сторони захисту, суд задовольнив клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_2 від посади, прийшов до хибного висновку про те, що з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яким ним було вчинено під час перебування на посаді начальника відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейного управління Державного агентства рибного господарства України. Прокурор зобовязаний довести наявність достатніх підстав вважати, що всі заходи є необхідними для припинення протиправної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для кримінального провадження, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурором у клопотання взагалі не було зазначено прізвища свідків, на яких може впливати підозрюваний та не підтверджено, які посади вони займають, чи вони підзвітні, підконтрольні ОСОБА_2, чи знаходяться у іншому взаємозвязку. Одна лише підозра про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , яка є необґрунтованою та те, що останній є службовою особою правоохоронного органу, не є достатніми та законними для відсторонення його підзахисного від посади. Постановивши ухвалу про відсторонення від посади, слідчий суддею абсолютно не було здійснено судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_2

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката, який просив апеляцію задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню .

Як вбачається з ухвали суду,до суду звернуся з клопотанням прокурор про те, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017161010000180 від 05.05.2017 року, за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на посаді начальника відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейного управління Державного агентства рибного господарства України працює ОСОБА_2, який має 6 ранг державного службовця та відповідно до ч.2 ст. 1 ЗУ «Про державну службу» є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання, відтворення водних біоресурсів. Органи рибоохорони є правоохоронними органами.

Відповідно посадових обовязків начальник відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейного управління Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_2 в тому числі здійснює організацію роботи ввіреного підрозділу з питань Державного нагляду (контролю) за охороною водних біоресурсів рибогосподарського водоймах на обєктах в районі діяльності Чорноморського басейного управління, керівництво та роботу з охорони, використання і відтворення біоресурсів і регулювання промислово і любительського рибальства; розглядає, погоджує дозвільні документи на здійснення промислового лову риби та інших біоресурсів, визначає ділянки для промислового та любительського рибальства, здійснює контроль за спеціальним використанням водних біоресурсів користувачами усіх форм власності, складає протоколи (акти) за фактами порушень законодавства про охорону, використання і відтворення водних біоресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, правил рибальства; приймає рішення про притягнення порушників до адміністративної відповідальності обчислює суми збитків, вживає заходи щодо їх відшкодування, залучає громадськість, правоохоронні, природоохоронні органи та інші контролюючі організації для участі у заходах з охорони, використання відтворення водних біоресурсів, керує роботою під порядкових працівників відділу, здійснює керівництво і контроль за діяльність громадських інспекторів рибоохорони.

З огляду на досвід роботи на службове становище ОСОБА_2 знав і усвідомлював, що в силу вимог, викладених у статтях 3,22 ЗУ «Про запобігання корупції», йому забороняється використовувати свої службові повноваження та становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

У м. Одесі постійно мешкає ОСОБА_5, в силу колишньої тривалої праці на посаді інспектора Чорноморського басейного управління Державного агентства рибного господарства України, він знайомий та підтримує товариські відносини з начальником відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейного управління Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_2

Так же у м. Одесі мешкає ОСОБА_6, який з лютого 2015 року працює у рибному колгоспі «Чорноморець» на посаді водолаза-рибака. У звязку із займаною посадою безпосередньо спілкується та перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_5

У с. Нова Дофінівка Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області розташоване та здійснює підприємницьку діяльність РА ТОВ «Чорноморець», засновником якого є ОСОБА_7 Представником та співзасновником зазначеного товариства є ОСОБА_8 Основним видом діяльності зазначеного підприємства промислових видів риби, ракоподібних і молюсків.

Достовірно знаючи, що РА ТОВ «Чорноморець» є одним з найбільших підприємств в Одеській області, яке має дозвіл і документи та здійснює промисловий вилов риби, ракоподібних і молюсків (зокрема рапанів) в зоні відповідальності ОСОБА_2 вирішив схилити їх представників шляхом вимогання до систематичного надання йому неправомірної вигоди за не вчинення в їх інтересах дій з використанням наданої влади та службового становища не створення перешкод в здійсненні ним вказаної діяльності та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів.

Плануючи злочин, до його підготовки та вчинення ОСОБА_2 залучив колишнього працівника ОСОБА_5, а останній в свою чергу для реалізації злочинних дій за вказівкою ОСОБА_2 залучив ОСОБА_6

ОСОБА_5 повинен був прибути на територію РА ТОВ «Чорноморець», яке здійснює промисловий вилов риби, ракоподібних, молюсків (зокрема рапанів) в зоні відповідальності ОСОБА_2А, та виказати їх власникам протиправні вимоги про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_2 у визначеному останнім розмірі за не вчинення ним в інтересах РА ТОВ «Чорноморець» та їх власників (представників) дій використання наданої вищевказаній службовій особі влади та службового становища не створення перешкод здійснення вказаної діяльності, поєднуючи таку вимогу погрозами у разі незгоди передати неправомірну вигоду проведенням перевірочних заходів, притягненням до встановленої законом відповідальності малозначних або надуманих підстав.

ОСОБА_6 в силу своєї професійної діяльності за вказівкою ОСОБА_5 повинен був контролювати кількість виловлених РА ТОВ «Чорноморець» рапанів для розрахунку на 10% від загальної вартості фактично здійсненого вилову у акваторії Чорного моря за один місяць.

У свою чергу ОСОБА_2, як безпосередній виконавець злочину, зобовязався за умови отримання ним неправомірної вигоди з використанням наданої йому як службовій особі влади та свого службового становища не вчиняти в інтересах власників (представників) РА ТОВ «Чорноморець» дії не створювати перешкоди в здійсненні ними промислового лову риби, ракоподібних і молюсків (зокрема рапанів) та не притягувати останніх до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів.

Діючи на виконання вищезазначеного плану ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на початку травня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, прибули на територію підприємства РА ТОВ «Чорноморець», розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтренівський) район с. Нова Дофінівка, б.26, де ОСОБА_5 відрекомендувавшись інспектором Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, а ОСОБА_6 в силу своєї професійної діяльності познайомились з його представником ОСОБА_8

У ході бесіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи за узгодженим з ОСОБА_2 злочинним наміром, вказали ОСОБА_8 вимогу систематично надавати через них керівництву Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, зокрема начальнику відділу ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів з розрахунку 10% від загальної вартості фактично здійсненого вилову рапанів у акваторії Чорного моря за один місяць, за не створення ним, тобто ОСОБА_2, з використанням його службового становища, перешкод у здійсненні підприємницької діяльності РА ТОВ «Чорноморець» щодо промислового лову рапанів та не притягнення працівниками Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України власників (представників) РА ТОВ «Чорноморець» до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_8, що у разі незгоди передавати неправомірну вигоду у відношенні власників (представників) РА ТОВ «Чорноморець» за вказівкою ОСОБА_2 працівниками Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України будуть проводитись перевірочні заходи, спрямовані на притягнення до встановленої законом відповідальності з малозначних або надуманих підстав, тобто висунув вимогу щодо надання неправомірної вимоги з погрозою вчинення дій з використанням становища керівництва Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, зокрема начальника відділу ОСОБА_2, та наданих останньому повноважень влади, тобто почав вимагати неправомірну вигоду.

Не маючи іншого вибору , представник (власник) РА ТОВ «Чорноморець» ОСОБА_8 надав згоду на щомісячне надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 на визначених умовах, які довів співучасник злочину пособник ОСОБА_5

За цим фактом, на підставі повідомлення ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області та пояснень ОСОБА_10, військовою прокуратурою Одеського гарнізону 05.05.2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

28 липня 2017 року після одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_2 пособника ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, а їх злочинну діяльність припинено.

01.08.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру.

21.08.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 200000 грн.

22.08.2017 року за ОСОБА_2 внесено заставу в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 до теперішнього часу обіймає посаду начальник відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України та обіймаючи цю посаду, скориставшись можливістю вчинив навмисне корупційне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Адвокат та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З наданих до суду матеріалів вбачається, шо ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який ним було вчинено під час перебування на посаді начальник відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України.

Відповідно до ч.5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від використання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Як встановлено у судовому засіданні, прокурором доведено наявність підстав, вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 є службовою особою правоохоронного органу.

Перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_2 може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу та співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні, може підробити , знищити, сховати або спотворити речі та документи, які перебувають у службових кабінетах, відділу.

Таким чином тимчасове відсторонення від займаної посади ОСОБА_2 необхідне для встановлення істини у кримінальному провадженні та застосовується з метою запобігання спробам останнього впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції разом з обставинами і матеріалами справи погодилась з такою думкою, так як задовольняючи клопотання прокурора суд перевірив належним чином всі приведені доводи по справі, дав належної їм оцінки що привело до того, що було прийняте рішення яке є обґрунтованим і яке відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину повязаного з зловживанням своїми службовими обовязками. Що становить підвищену суспільну небезпеку, його дії свідчать про неналежне виконання своїх обовязків, і можливість продовжувати свої противоправні дії.

Знаходження на посаді дає йому можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існують також і ризики незаконно впливати на заявника, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується

З урахуванням всіх обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини по даній справі, і ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Згідно викладеного, керуючись ст. 309, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейного управління Державного агентства рибного господарства України на строк до 29.09.2017 року без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: Потанін О.О. Грідіна Н.В. Гончаров О.О.

З оригіналом згідно суддя: Потанін О.О.