Ухвала суду № 69088145, 14.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7030/17

Номер справи місцевого суду: 523/5410/17

Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року про відмову в зупиненні провадження по справі,

встановила:

У квітні 2017 р. Одеська міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 24.04.2017 р. про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з грубим порушенням норм процесуального права,

Апелянт та її представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Одеська міська рада письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. У судове засідання представника не направила. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки представника не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, виходив з того, що у клопотанні не зазначено в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, з огляду на те, що не надано ухвалу про відкриття апеляційного провадження (а. с .43).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Предметом розгляду по даній справі є - встановлення факту відумерлості спадщини. Підстави - відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_5. ( а. с. 2 - 4).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 р. (а. с. 39) провадження по іншій цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу закрито. По цій справі ОСОБА_4 просила встановити факт її проживання без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5.

18.07.2017 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу про закриття провадження у справі.

Разом з тим, матеріали справи не містять ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, яка була постановлена на час постановлення ухвали про відмову в зупиненні провадження по даній справі.

Таким чином, висновки суду першої про відсутність відомостей щодо відкриття апеляційного провадження по іншій справі є вірними.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову в зупиненні провадження у справі є правильними.

Доводи апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції про закриття провадження по іншій справі, оскільки нею подано апеляційну скаргу, що є визначальним, а не відкриття апеляційного провадження, не засновані на положеннях ст. ст. 205, 297 ЦПК України. Судом першої інстанції провадження по іншій справі закрито, а апеляційним судом не відкрито. Тому провадження по іншій справі на час постановлення оскарженої ухвали не існувало.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є необґрунтованими, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 та для прийняття доводів апеляційної скарги останньої відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року про відмову в зупиненні провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова